Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-27864/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-29103/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г.

по делу N А40-29103/14, судьей Г.В. Комаровой (шифр судьи 25-184)

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д.34),

к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг"

(ОГРН 1087746414458, 105082, г.Москва, ул. Большая Почтовая, д.18, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Е.А. по доверенности N 59-Д от 13.03.2014;

от ответчика: Сушкин П.А. по доверенности от 02.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" о взыскании с ООО "СервисТрансКлининг" неустойки в размере 1 969 руб. 28 коп. по договору возмездного оказания услуг N ФКП-12-52 по подготовке вагонов в рейс от 07.03.2012 г.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ частично отказался от иска, и, в связи с частичной оплатой ответчиком неустойки на сумму 1 668 руб. 87 коп., уменьшил размер исковых требований до 300 руб. 41 коп. Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-29103/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг N ФПК-12-52 по подготовке вагонов в рейс от 07.03.2012 г. (далее - Договор).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1.1. Договора Исполнитель обязался по заданию (заявке) Заказчика оказать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений ОАО "ФПК", в том числе внутренняя мойка-уборка вагонов - проводится перед отправлением вагона в рейс, после технического обслуживания ТО-1 или после оставления вагона от движения (табл. N 1 Приложения N 1). Требования к услугам по внутренней мойке-уборке помещений вагона и иные условия их оказания указаны в Технологической инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. Договора стороны подписали Типовой регламент взаимодействия в части оказания услуг по подготовке вагонов в рейс.

В соответствие с пунктом 3.6. Типового регламента ежедневно представителем Заказчика и бригадиром Исполнителя осуществляется проверка качества подготовки вагонов в рейс, заполняется акт приемки-сдачи состава (вагона) (Приложение N 4), полученный от бригадира Исполнителя.

В пункте 11.1. Типового регламента стороны определили, что проверка качества оказываемых услуг производится в процессе выполнения работ ответственным работником Исполнителя, который выявляет и принимает меры к устранению выявленных недостатков до момента начала работы постоянно-действующей комиссии депо (участка) (далее - ПДК).

Согласно п. 11.2. Типового регламента наличие неустраненных нарушений, выявленных при работе ПДК, является основанием для взыскания с Исполнителя штрафной неустойки в соответствие с пунктом 6.2. Договора и отказа по включению вагона в акт выполненных работ. Критерием для отказа по включению вагона в акт выполненных работ является некачественное выполнение услуги по 3 и более параметрам. Контрольные параметры оценки качества оказания услуг по внутренней мойке-уборке пассажирского вагона и критерии их выполнения указаны в настоящем Регламенте (Приложение 8).

В соответствии с пунктом 11.3 Типового регламента по результатам приемки работ у экипировщиков Исполнителя представителем Заказчика и бригадиром Исполнителя, составляется и подписывается в двустороннем порядке акт приемки-сдачи состава (вагона), в котором указываются все выявленные недостатки или производится запись об их отсутствии.

Согласно п. 11.4 Типового регламента подписанный представителем Заказчика и бригадиром Исполнителя акт является основанием для предъявления Исполнителю штрафных санкций в соответствии с условиями Договора. В случае, если бригадир Исполнителя отказывается от подписания акта, представитель Заказчика делает об этом в акте соответствующую отметку. При этом акт, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, имеет юридическую силу.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2013 г. в ходе сдачи-приемки вагонов после оказания услуг по помывке, уборке вагонов истцом был выявлен 1 случай некачественного оказания ответчиком услуг, что зафиксировано в Акте приемки-сдачи состава (вагона) поезда N 358 вагона N 15524 от 26.01.2013 г.

За март 2013 г. в ходе сдачи-приемки вагонов после оказания услуг по помывке, уборке вагонов были выявлены 4 случая некачественно помытых вагонов, что зафиксировано в Актах приемки-сдачи состава (вагона) от 06.03.2013 г. поезд N 675 вагон N 13487, от 25.03.2013 г. поезд N 358 вагон N 15482, от 25.03.2013 г. поезд N 123 вагон N 27354, от 28.03.2013 г. поезд N 68 вагон N 15607. На момент отправления вагонов в рейс указанные недостатки не были устранены работниками ответчика.

В апреле 2013 г. в ходе сдачи-приемки вагонов после оказания услуг по помывке, уборке вагонов были выявлены 2 случая некачественно помытых вагонов, что зафиксировано в Актах приемки-сдачи состава (вагона) от 02.04.2013 г. поезд N 123/124 вагон N 27909, от 15.04.2013 г. поезд N 68 вагон N 14980. На момент отправления вагонов в рейс указанные недостатки не были устранены работниками ответчика.

В мае 2013 г. в ходе сдачи-приемки вагонов после оказания услуг по помывке, уборке вагонов истцом был выявлен 1 случай некачественного оказания услуг, что зафиксировано в Акте приемки-сдачи состава (вагона) поезда N 675 вагона N30010 от 05.05.2013 г.

Таким образом, за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г. ответчиком было допущено 8 случаев нарушений условий договора.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика были направлены Претензии исх. ФПК ФЮ27-56/13 от 06.05.2013 г., ФПКФЮ27-59/13 от 14.05.2013 г., ФПКФЮ27-99/13 от 02.08.2013 г., ФПКФЮ27-100/13 от 02.08.2013 г. с требованием об оплате штрафной неустойки за нарушение условий Договора, с учетом дополнений письмами исх. ФПКФЮЗО-267 от 01.08.2013 г., ФПКФЮЗО-268 от 01.08.2013 г., ФПКФЮ30-377, ФПКФЮ30-378, ФПКФЮЗО-379 и ФПКФЮ30-380 от 23.10.2013 г., которые были получены ответчиком и удовлетворены частично на сумму 1 668 руб. 87 коп.

Согласно пункту 6.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N ФПК-12-52 (9) от 24.06.2013 г.) в случае несоблюдения Исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком подготовки вагона в рейс, и/или в случае оказания услуг ненадлежащего качества, в том числе частичного или полного неоказания Услуг, Исполнитель обязан устранить замечания Заказчика до отправления пассажирских вагонов в рейс. При не устранении замечаний в установленный срок, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 50 % от единичной цены, указанной в Калькуляции (Приложение N 3 к настоящему Договору) для каждого вида Услуг, за каждый факт некачественно оказанной Услуги, указанной Заказчиком в ежедневной заявке по каждому виду Услуг, согласно п. 1.1. настоящего Договора, а также возместить понесенные Заказчиком затраты на выполнение Услуги в полном объеме в срок не более 7 (семи) банковских дней с момента предъявления Заказчиком соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец с учетом частичной оплаты на сумму 1 668 руб. 87 коп., в соответствии с п.6.2 договора, начислил ответчику договорную неустойку в размере 300 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку примененная истцом методика расчета является неверной, поскольку расчет неустойки произведен, исходя из стоимости услуги без вычета НДС.

Указанный подход является неправомерным, поскольку при системном толковании положений п.2 ст. 153. пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ следует, что если штрафные санкции получает покупатель от продавца товаров (работ, услуг), то база для исчисления указанной неустойки принимается без НДС, поскольку данные штрафные санкции не связаны с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, лишь формальное наличие в стоимости услуги НДС при расчете неустойки увеличивает ее на 18 %. В свою очередь указанная неустойка (увеличенная на 18 %) полностью подлежит включению Заказчиком в состав нереализационных доходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов Ответчика, с учетом условий договора и позиций судебных инстанций.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-29103/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова