Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28688/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-26524/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. по делу N А40-26524/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-229)

по иску ЗАО "Институт Сетевых Технологий" (ОГРН1027809192333, 199048, г. Санкт-Петербург, 17-я линия В О, дом 54, корп. 1, литер В)

к ОАО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930, 124460, г. Москва, Зеленоград, Проезд N 4806, дом 4, стр. 3)

о расторжении контракта и взыскании 49 864 400 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лотонина А.А. - гендиректор.

От ответчика: Епишев Д.К. по доверенности N 68 от 30.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Институт Сетевых Технологий" обратилось с учетом уточнения истцом исковых требований в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Ангстрем" о взыскании с ответчика задолженности в размере 49 564 400 руб. по контракту от 16.05.2012 года N 208-2012/137-458.

Решением суда от 13.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2014 г. по делу N А40-26524482/14; назначить дело к рассмотрению по существу в другом судебном заседании, предоставив сторонам спора время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения; отказать в иске в части расторжения контракта; разрешить спор в части долга с учетом заключенного сторонами мирового соглашения.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, на нарушение судьей порядка открытия судебного заседания первой инстанции для рассмотрения дела по существу, не учитывая возражения ответчика, который в предварительном судебном заседании был против перехода к рассмотрению дела по существу.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на свое ходатайство в суде первой инстанции о назначении рассмотрения дела по существу на более позднюю дату для того, чтобы принять меры к заключению мирового соглашения с истцом о рассрочке долга, ссылаясь на значительность суммы долга.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 16.05.2012 г. N 208-2012/137-458, заключенным между сторонами, исполнитель в сроки и объемы, предусмотренные вышеуказанным контрактом, выполнил Этап 1 составной части опытно-конструкторской работы, за что должен был получать оплату.

31.01.2013 г. заказчиком подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 СЧ ОКР "Унификация-ИСТ-1" по контракту.

Стоимость работ согласно Протоколу согласования контрактной цены СЧ ОКР шифр "Унификация -ИСТ-1" составляет 124 661 000 руб.

Исполнитель выполнил все требования по представлению документов на оплату выполненных работ, предусмотренных п. 6.5 контракта.

Решением генерального заказчика от 09.04.2013 г. N 248/3/1861 приостановлено исполнение обязательств по государственному контракту от 11.05.2011 г. N 11001183, в рамках которого исполнялся вышеуказанный контракт.

По состоянию на 06.05.2014 г. окончательный расчет за выполненные работы в сумме 49 564 400 руб. не произведен.

10.01.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении контракта от 16.05.2012 г. N 208-2012/137-458 и оплаты выполненных работ, оставленная последним без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении судом ст. 137 АПК РФ признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 27 Пленума ВАС от 20.12.2006 года N 65 " О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что согласно части 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 ст. 137 АПК РФ.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.05.2014 г., имеющейся в материалах дела, ответчик добровольно согласился о рассмотрению вышеуказанного дела по существу в том же заседании.

Ссылка заявителя жалобы на свое ходатайство о назначении рассмотрения дела по существу на более позднюю дату для того, чтобы принять меры к заключению мирового соглашения с истцом, также отклоняется.

В исковом заявлении, направленном в арбитражный суд, истец указывал, что не может принять предложение ответчика о рассрочке, считая его неприемлемым, нарушающим условия Контракта существенным образом.

В судебном заседании истец также указал на то, что у ответчика было время исполнить обязательство, погасить долг частями при получении претензии, но ответчик к дате проведения судебного заседания оплатил из суммы долга в 49 864 400 руб. 00 коп. лишь 300 000 руб.

До настоящего момента других платежей не было, хотя, согласно предложенному ответчиком Графику выплаты долга, ответчик брал на себя обязательства выплатить истцу до 01.08. 2014 г. - 22 339 300 руб.

Данное обстоятельство подтверждает факт недобросовестного поведения ответчика и отсутствие намерения оплатить задолженность.

Ссылка на нарушении судом части 2 ст. 153 АПК РФ, не выяснившего намерение сторон закончить дело мировым соглашением, отклоняется, поскольку истец не был согласен заключить с ответчиком мировое соглашение.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 г. по делу N А40-26524/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова