Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-27688/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-18565/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества"Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 г.

по делу N А40-18565/14 судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-161),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН 1037835069986, 197046, г. Санкт- Петербург, Петроградская наб. д.18А)

к Открытому акционерному обществу"Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 191036 г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зозуля Т.В. по доверенности N 159/14 от 28.10.2013;

от ответчика: Потапова Н.В. по доверенности N Д-1611 от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 223 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 года по делу N А40-18565/14, рассмотренном в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в феврале 2011 года на станциях Сковородино, Московка, Хушенга, Хабаровск, Чита, Красноярск ответчиком при осмотре группы вагонов в ходе перевозки забракованы в текущий отцепочный ремонт вагоны N N 53917241, 57160798, 51292233, 57329682, 51490910, 58287244, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М представленные в материалы дела.

Согласно "Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении", утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и действующему на момент отцепки, в систему технического обслуживания и ремонта входят:

Техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов.

Текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Как следует из материалов дела, отцепка в ремонт была произведена по причине технологической неисправностей: грение буксы, трещина боковой рамы, трещина обода колеса согласно с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)".

В соответствии со ст.25 Устава железнодорожного транспорта основанием для заключения договора перевозки является ж.д. накладная. Стоимость перевозки оплачивается в соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В силу п. 1.16 Прейскуранта тарифы, указанные в прейскуранте 10-01 по начально-конечным операциям входят в услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Между тем, в целях переоформления вагона в рабочий парк, истцом произведена предоплата в размере 102 223 руб. 40 коп. что подтверждается сводным актом выполненных работ N 02 от 28.02.2011 года, счетами-фактурами, платежным и поручениями, уведомлением о приеме грузового вагона из ремонта формы ВУ-36.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, которые указаны в дефектной ведомости ВУ -22, относятся к объему тех работ, которые ответчик должен выполнять в рамках технического обслуживания, поскольку согласно актам о расследовании причин технологических неисправностей представленных эксплуатационными вагонными депо, технологические неисправности не подтвердились, детали признаны годными. Нарушений Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N ЗЦВРК от 12 марта 1998 г. утвержденные МПС России не выявлено.

Таким образом, оплата за текущий ремонт была произведена необоснованно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку оплата за текущий ремонт была произведена необоснованно, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 102 223 руб. 40 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 102 223 руб. 40 коп законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, необоснован и подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента фиксирования отсутствия трещины боковой рамы и надлежащего уведомления об этом стороны истца.

В силу требований закона, нормативных актов МПС РФ доказательством отсутствия отклонений от инструкционных указаний по вагону N 58287244 является акт комиссионного осмотра ВЧДэ Красноярск -Восточный от 03.02.2011 года., который с донесением от 03.02.2011 г. доведен до сведения истца. Следовательно, срок давности по вагону 58287244 истек 03.02.2014 года, поскольку исковое заявление подано в суд 30.01.2014 года, истцом срок для подачи искового заявления в суд по данному требованию не пропущен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-18565/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова