Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-25852/14

город Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-8105/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.04.2014 по делу N А40-8105/14,

принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-73),

по иску Закрытого акционерного общества "ЛОКОТРАНС"

(ОГРН 1027600682010, 15003, г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коняева М.А. по доверенности от 26.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7350 руб. 04 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

На станции Бологое Октябрьской железной дороги 25.05.2013 в текущий ремонт был отцеплен вагон истца N 53753877 по причине технологической неисправности (код 205 "Трещина боковины"), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М N 462 от 25.05.2013.

Забракованная боковая рама N 16502 была направлена на дефектоскопирование в вагонное ремонтное депо Бологое. В результате проведенной проверки трещин, изломов, дефектов боковой рамы не выявлено, деталь признана годной к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается соответствующим заключением по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы от 31.05.2013, актом служебного расследования отцепки вагона.

Стоимость произведенного в эксплуатационном вагонном депо Бологое - структурное подразделение Октябрьской железной дороги - филиала ответчика текущего ремонта грузового вагона N 53753877 составила 7350 руб. 04 коп. что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком Актом о выполненных работах N 6/1 от 10.06.2013 года,, счетом N 18900500005088/9300067984 от 23.05.2013 года, счет-фактурой N 1890050000005088/0600001801 от 10.06.2013 года.

Данную сумму за текущий ремонт грузового вагона истец перечислил платежными поручениями от N 2548 от 29.05.2013, N 3763 от 02.08.2013 в полном объеме.

В связи с тем, что трещина боковой рамы не подтвердилась, при отцепке вагона N 53753877 в текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо были проведены работы, которые не требовали отцепки вагона.

Поскольку провозная плата за перевозку грузов в вагоне N 53753877 по железнодорожной накладной N ЭШ788137 произведена в полном объеме, затраты на техническое обслуживание вагонов отдельно собственником вагона не оплачиваются и входят в железнодорожный тариф.

При таком положении истец, как собственник вагона, не должен нести дополнительных расходов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить отыскиваемую сумму оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку предположения ответчика о наличии дефекта не подтвердились.

Ссылки заявителя жалобы на порядок проведения диагностики вагонных тележек не могут влиять на принятое судом решение, поскольку работы, которые были указаны в дефектной ведомости ВУ-22, относятся к объему тех работ, которые ответчик должен выполнять в рамках технического обслуживания, оплата за текущий ремонт была произведена истцом необоснованно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-8105/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина