Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6193/14

г. Томск

07 августа 2014 г.

Дело N А67-2520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Краснощековой Е.С., доверенность от 23.04.2014 г.; Сидельниковой Т.В., доверенность от 03.06.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2014 по делу N А67-2520/14

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук"

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области

о признании незаконным и отмене постановления N 36 от 27.02.2014

третье лицо: Павлов А.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - заявитель, ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 36 о назначении административного наказания от 27.02.2014 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечен Павлов А.В. (далее - третье лицо).

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица и имеющимся материалам дела.

Заявитель, заинтересованное лицо поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.01.2014 государственным жилищным инспектором проведен осмотр сайта http://reformagkh.ru, в ходе которого установлено, что информация, размещенная ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" на указанном сайте, не соответствует Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), в результате чего, ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" нарушены требования п.п "а", "б", "г", "е", "ж" п. 8, п. 9-14, п. 16 Стандарта раскрытия информации в части обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, составлен акт визуального осмотра от 16.01.2014 с указанием на выявленные нарушения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2014 по данному факту возбуждено дело N 3/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, определено приступить к административному расследованию.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2014 N 3/1, вынесено постановление N 36 о назначении предприятию административного наказания от 27.02.2014 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, определил меру ответственности ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" по оспариваемому постановлению административного органа в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 459 "О внесении изменений в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Министерство регионального развития Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который определяет официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и утверждает регламент раскрытия информации указанными организациями путем ее опубликования в сети Интернет.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.

Под раскрытием информации в Стандарте раскрытия информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Состав информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, определен, в том числе пунктами 8,9, 10, 11,12, 13,14, 16 Стандартом раскрытия информации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент проведения проверки информация, размещенная ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" на сайте www.reformagkh.ru, не соответствовала Стандарту раскрытия информации, поскольку не содержала:

- фирменное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя не соответствуют фактическому состоянию на 16.01.2014;

- дата присвоения ОГРН и наименование органа, принявшего решение о регистрации;

- режим работы управляющей организации, в т.ч. часы личного приема граждан, часы работы диспетчерских служб;

- информация о перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;

- сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет;

- основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации;

- услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Вавилова, д. 10, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2014 N 491;

- услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Вавилова, д. 10, которые оказываются управляющей организацией;

- проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления;

- сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Вавилова, д. 10, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг);

- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания о ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год в жилом доме по адресу г. Томск ул.Вавилова,10;

- копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций;

- информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации;

- информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения выразившегося в том, что общая площадь жилого дома, размещенная на сайте не соответствует площади, указанной в квитанциях, предъявляемых управляющей организацией собственникам жилого дома.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предприятием допущены нарушения, установленные Стандартом раскрытия информации, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

При этом суд указал, что ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН", осуществляющее деятельность в области управления многоквартирными домами, обязано знать и выполнять установленные требования в указанной сфере деятельности, при наличии возможности не нарушать требования Стандарта по раскрытию информации.

Довод заявителя о необходимости проведении проверки в соответствии федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен со ссылкой на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и нормы КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьей 28.1 КоАП РФ само по себе обращение граждан, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что акт визуального осмотра от 16.01.2014 не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку он составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Статья 27.8 КоАП РФ не применима по настоящему делу, поскольку она регулирует действия административных органов при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данная правовая норма не ограничивает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении только осмотр помещений, территорий.

Акт мониторинга сайта в сети Интернет, порядок его составления, вынесения и оформления не предусмотрен законодательством Российской Федерации. При этом законодательство не предусматривает каких-либо обязательных требований к его составлению, в том числе, в части привлечения к его составлению понятых и иных заинтересованных лиц.

Кроме того, поскольку распечатки с названного Интернет-сайта (скриншоты), приложенные к указанному акту осмотра сайта www.reformagkh.ru, содержат информацию о наименовании сайта, размещенную заявителем соответствующую информацию, дату последнего изменения анкеты, наименование организации, разместившей информацию, акт визуального осмотра от 16.01.2014 имеет доказательственную силу в целях установления обстоятельств правонарушения.

Таким образом, факт совершения ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергнут, следовательно, событие административного правонарушения доказано.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности предприятия достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Вина управляющей организации состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Поскольку доказательств принятия ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Нарушение порядка и срока давности привлечения ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" к административной ответственности суд первой инстанции не установил.

Оценив доводы заявителя о нарушениях порядка и срока давности привлечения ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено; предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание за совершенное административное правонарушение назначено, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Ссылка на привлечение к ответственности руководителя предприятия по постановлению Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 12.09.2013 признается несостоятельной, поскольку не свидетельствует о неправомерном привлечении юридического лица к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в рамках дела N 3/1 об административном правонарушении, возбужденного в 2014 году.

Вывод суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Предприятием не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного предприятием административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение ниже низшего предела санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В этой связи, суд первой инстанции оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признал незаконным и изменил в части назначения наказания, определил меру ответственности в виде административного штрафа в размере, 150 000 руб., то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, обоснованно назначил административное наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, что соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора не опровергают выводы суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2014 г. по делу N А67-2520/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко