Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 18АП-7705/14

г. Челябинск

07 августа 2014 г.

Дело N А47-12554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 мая 2014 г. по делу N А47-12554/2013 (судья Вернигорова О.А.),

Федеральное государственное унитарное предприятие "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук (ФГУП "Советская Россия" Россельхозакадемии, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Эдику Гегамовичу (далее - ИП Карапетян Э.Г., ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 114 897 руб. 26 коп., в том числе: 1 725 000 руб. основного долга, 389 897 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 мая 2014 г. (резолютивная часть объявлена 12 мая 2014 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Карапетяна Э. Г. в пользу ФГУП "Советская Россия" Россельхозакадемии взысканы денежные средства в сумме 613 013 руб. 70 коп., в том числе: 500 000 руб. - сумма основного долга, 113 013 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "Советская Россия" Россельхозакадемии с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцу стало известно о нарушении своего права 10.06.2013, а не с момента перечисления денежных средств ответчику, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Таким образом, вывод суда о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований ФГУП "Советская Россия" Россельхозакадемии по мотиву пропуска срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону - ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом ответчику в счет оплаты за строительные материалы асфальт, бетон, битум, печное топливо произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям: от 10.09.2010 N 13 на сумму 400 200 руб. на основании счета от 02.08.2010 N 5, от 07.10.2010 N 80 на сумму 325 000 руб. на основании счета от 24.09.2010 N 9, от 14.10.2010 N 117 на сумму 500 000 руб. на основании счета от 05.08.2010 N 15, от 10.12.2010 N 207 на сумму 500 000 руб. на основании счета от 05.08.2010 N 15.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в заявлении в суд, данные строительные материалы были приобретены на основании устной договоренности, достигнутой между ФГУП "Советская Россия" Россельхозакадемии и ИП Карапетяном Э.Г.

Поскольку поставки товаров по указанным счетам ответчиком не произведено, истцом в адрес ответчика 20.08.2013 направлена претензия N 247 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ввиду того, что претензия о погашении задолженности ИП Карапетяном Э.Г. в добровольном порядке удовлетворена не была, ФГУП "Советская Россия" Россельхозакадемии обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме основного долга 1 725 000 руб., а также 389 897 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.01.2011 по 26.09.2013.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 013 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты товара на основании счетов, выставленных ИП Карапетян Э.Г. в адрес истца, подтвержден, тогда как факт передачи оплаченного товара не доказан ответчиком. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания заявленных сумм, о применении которого ответчик заявил в ходатайстве от 23.01.2014, кроме 500 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 10.12.2010 N 207. Поскольку денежные средства, уплаченные по платежным поручениям N13, N 80, N 117 произведены в сентябре-октябре 2010 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд только 05.12.2013, следовательно, трехлетний срок на взыскание долга истек.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная ответчику по платежному поручению от 10.12.2010 N 207 на сумму 500 000 рублей, поскольку факт передачи ФГУП "Советская Россия" Россельхозакадемии товара на указанную сумму не подтвержден материалами дела.

Также судом принят расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из удовлетворенной суммы требования за период с 01.01.2011 по 26.09.2013, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления, что составило 113 013 руб. 70 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие правоотношения между сторонами квалифицируются судом на основании представленных в материалы дела платежных поручений от 10.09.2010 N 13 на сумму 400 200 руб. на основании счета от 02.08.2010 N 5, от 07.10.2010 N 80 на сумму 325 000 руб. на основании счета от 24.09.2010 N 9, от 14.10.2010 N 117 на сумму 500 000 руб. на основании счета от 05.08.2010 N 15, от 10.12.2010 N 207 на сумму 500 000 руб. на основании счета от 05.08.2010 N 15 как разовые сделки купли-продажи, к которой применимы положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств истца по предварительной оплате товара.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 110-111).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым внесены изменения в нормы об исковой давности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям новой редакции нормы ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылается ФГУП "Советская Россия" Россельхозакадемии в апелляционной жалобе) у суда не имеется, к спорным правоотношениям подлежит применению прежняя редакция ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент заключения разовых сделок поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку обязательство по поставкам товара, оплаченного истцом по платежным поручениям N 13 от 10.09.2010, N 80 от 07.10.2010, N 117 от 14.10.2010 не содержат условий, позволяющих определить этот срок, следует исходить из того, что данные обязательства подлежали исполнению в течение семи дней с момента оплаты товара, и по истечении указанного времени истец является лицом, которое должен было узнать о нарушении своего права. Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности по поставке товара, оплаченной по платежному поручению N 13 от 10.09.2010 следует исчислять с 18.09.2010, по платежному поручению N 80 от 07.10.2010 - с 15.10.2010, по платежному поручению N 117 от 14.10.2010 - с 22.10.2010.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ФГУП "Советская Россия" Россельхозакадемии обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями лишь 05.12.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10.06.2013, поскольку в этот день ему была предъявлена претензия Артеняна М.Д. об оплате задолженности за выполненные работы по договорам подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы дела договор подряда N 3 от 21.05.2008, составленный между истцом и Артеняном А.Д., а также договоры купли - продажи от 05.08.2008, от 25.07.2010 не опровергают наличие хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком и возникновение вследствие этого обязательств по разовым договорам поставки, в рамках которых заявлены и рассматриваются исковые требования ФГУП "Советская Россия" Россельхозакадемии, равно как не изменяют содержание обязательств сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства, уплаченные ответчику по платежному поручению от 10 декабря 2010 г. N 207, поскольку факт передачи ФГУП "Советская Россия" Россельхозакадемии товара на указанную сумму не подтвержден материалами дела, и требования о взыскании данной суммы заявлены в пределах срока исковой давности.

Исходя из суммы основной задолженности судом первой инстанции на основании положений ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 26.09.2013 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации 8, 25% годовых, действовавшего на момент подачи искового заявления, что составляет 113 013 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу правомерно отказано по приведенным выше основаниям.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 мая 2014 г. по делу N А47-12554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Тимохин Г.А. Деева