Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28589/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-18308/12

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года

по делу N А40-18308/12, принятое судьей Т.И. Махлаевой (шифр судьи 2-90)

по иску ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко"

к НОУ ВПО "Институт иностранных языков"

о взыскании неустойки в размере 1 452 604 руб. 34 коп., судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Речкина Э.Ш. - дов. от 15.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Таркас-Инвест-Проект Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт иностранных языков" неустойки по договору подряда N 2 от 26.02.2002 в размере 1 452 604 руб. 34 коп. за период с 18.01.2009 по 12.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N ВАС-16240/12 ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора с указанием на возможность обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре данных судебных актов по новым обстоятельствам.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 25.06.2013 Арбитражный суд города Москвы заявление истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" отказано полностью.

15 апреля 2013 года через канцелярию Арбитражного суда поступило заявление от ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 25.06.2013 арбитражный суд заявление ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" о пересмотре решения от 17.04.2012 по делу N А40-18308/12(2-90) по новым обстоятельствам удовлетворил. Отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-18308/12(2-90) Указал на необходимость повторно рассмотреть дело N А40-18308/12(2-90) в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела решением от 10.09.2013 исковые требования ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" были удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 оставлено без изменения, с НОУ ВПО "Институт иностранных языков" взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, бело направлено на новое рассмотрение.

25.10.2013 от ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" поступило заявление о взыскании с НОУ ВПО "Институт иностранных языков" судебных расходов в размере 215 000 руб.

Исковые требования и заявление о взыскании неустойки по договору подряда N 2 от 26.02.2002 в размере 1 452 604 руб. 34 коп. за период с 18.01.2009 по 12.03.2010 и заявление о взыскании судебных расходов рассмотрены судом в одном судебном заседании 13.05.2014.

Решением суда от 13.05.2014 отказано Закрытому акционерному обществу "Таркас-Инвест-Проект Ко" в удовлетворении иска к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт иностранных языков" о взыскании неустойки в размере 1 452 604 руб. 34 коп. и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что соглашение о порядке погашения долга от 01.10.2009 не затрагивает взаимоотношения сторон, связанные с выплатой неустойки, о взыскании которой заявлено требование по настоящему делу, соглашение не освобождает ответчика от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть платежей осуществлена ответчиком за пределами сроков, установленных Соглашением.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в расчет неустойки не включены суммы госпошлины, расходов на проведение экспертизы, дополнительной суммы неустойки в размере 243 019 руб. 24 коп., поскольку они погашены первоначальными платежами, осуществленными до начала периода начисления неустойки по настоящему делу.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в полном объеме ответчик установленные договором обязательства не исполнил.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26.02.2002 между ответчиком (заказчик) и ПК "ЕК РСУ N 4" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 со сроком выполнения работ до 25.03.2003.

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае необоснованной задержки платежей заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском по делу N А40-44178/03-105-443, подрядчик указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, просил взыскать задолженности и пени, рассчитанной на основании пункта 11.3 договора.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что частичное исполнение условий договора подряда от 26.02.2002 N 2, включая выплату неустойки, ответчик производил до апреля 2010 года, однако в полном объеме своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за период с 18.10.2009 по 12.03.2010, что составило 1 452 604 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012, в удовлетворении названного иска было отказано с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N ВАС-16240/12, в котором суд надзорной инстанции указал на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013 в Постановлении N 10690/12, которым определена практика применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и дано указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно указанной позиции Президиума, если по условиям договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ он должен оплатить подрядчику неустойку за каждый день просрочки, то каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойке. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены до официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, истец обратился в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался указаниями Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 13.02.2014.

Судом исследованы дополнительно представленные доказательства, проведена оценка соглашения сторон о порядке погашения долга от 01.09.2009, заключенного сторонами во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-44178/03.

В силу действия п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В силу действия п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, после возобновления исполнительного производства, между сторонами было заключено соглашение о порядке погашения долга от 01.10.2009, который установлен судебным решением по делу N А40-44178/03-105-443 от 02.11.2006 и который положен в основу расчета пени (л.д. 49).

Как правильно указал суд в решении, подписав данный документ, стороны фактически подписали соглашение об изменении порядка и срока оплаты задолженности по договору N 2 от 26.02.2002.

Соглашением был определен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик исполнил свои обязательства полностью (л.д. 41-43, л.д. 50-59).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, период просрочки, который положен в основу расчета неустойки истцом, как необоснованные задержки платежей (п. 11.3 договора), вызваны не зависящими от ответчика обстоятельствами, а именно: измененными сторонами в соглашении о порядке погашения долга сроками и порядком погашения долга.

Институт исполнял обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком, установленным этим соглашением, что в свою очередь не может говорить об их необоснованной задержке. При этом, согласно п. 11.3 договора, в случае необоснованной задержки платежей заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа. Уплата ответчиком суммы основного долга в порядке и сроки, установленные заключенным сторонами соглашением, не может говорить о необоснованной задержке платежей.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку при составлении расчета не учтена сумма 511 943 руб. 67 коп., уплаченная ответчиком. Указанная сумма учтена в соглашении о порядке погашения долга, добровольно оплачена НОУ ВПО "Институт иностранных языков".

Также в расчет неправомерно включены суммы госпошлины, расходов на проведение экспертизы, дополнительной суммы неустойки в размере 243 019 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до 11.03.2010 ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 5 277 976 руб., что также превышает сумму задолженности по оплате выполненных работ, установленную решением Арбитражного суда по делу N А40-44178/03-105-443 от 02.11.2006.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (в том числе Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2007 г. N 10189/07, от 15 декабря 2009 г. N ВАС-11585/09, от 05 июля 2010 г. N ВАС-8142/10, от 19 июля 2010 г. N ВАС-9292/10) позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 329, 394 ГК РФ неустойка является, как способом обеспечения исполнения обязательства и призвана стимулировать соблюдение договорной дисциплины, так и мерой ответственности должника.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий исключающих извлечение, как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

При изложенных обстоятельствах, учитывая включение в расчет неустойки вышеуказанных сумм, не относящихся к ненадлежащему исполнению обязательств по договору и применив в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности размера испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, имущественное положение, статус ответчика - негосударственное образовательное учреждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко", во взыскании расходов на представителя судом первой инстанции также правомерно отказано в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-18308/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Д.В. Пирожков