Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-11785/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А32-8019/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2014 по делу N А32-8019/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 80 163 205 руб. 69 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 79 943 361 руб. 45 коп., неустойки в размере 219 844 руб. 24 коп. за период с 11.02.2014 по 20.02.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 78 663 205 руб. 69 коп. задолженности, в том числе: основной долг в размере 78 443 361 руб. 45 коп., неустойку в размере 219 844 руб. 24 коп. за период с 11.02.2014 по 20.02.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ходатайству об изменении исковых требований изменение обусловлено тем обстоятельством, что платежным поручением N 879 от 30.04.2014 ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Изменения приняты судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в адрес ответчика было поставлено тепловой энергии в количестве 96002 ГКАЛ на сумму 79 943 361 руб. 45 коп. на основании договора. Ответчик договорные обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию не выполнил.

Решением арбитражного суда от 13.05.2014 измененные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что суд не дал оценки представленных истцом доказательств.

После принятия апелляционной жалобы к производству от открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Алешиным В.П. на основании доверенности от 04.07.2014. Право на отказ от иска полностью или в части в доверенности представителя оговорено.

Ходатайство ОАО "АТЭК" об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции с объявлением перерыва в судебном заседании с 30.07.2014 по 06.08.2014.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу N А32-8019/2014.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина