Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-8346/14

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А60-4608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.,

при участии

от истца, муниципального казенного учреждения культуры "Дом Культуры Российской Армии" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремсу" - Мирзоева А.М., генеральный директор, паспорт;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Ремсу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 мая 2014 года

по делу N А60-4608/2014

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Муниципального казенного учреждения культуры "Дом Культуры Российской Армии" (ОГРН 1126607000123, ИНН 6607014206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсу" (ОГРН 1116623004827, ИНН 6623079232)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное казенное учреждение культуры "Дом Культуры Российской Армии" (далее - МКУК "Дом культуры Российской Армии", истец) обратилось а Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсу" (далее - ООО "Ремсу", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 12.03.2013 N 3 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 486 000 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 450, 453, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 мая 2014 (резолютивная часть от 08.05.2014) исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Ремсу" в пользу истца взыскано 44 587 руб. неустойки с отнесением на ответчика 12 728 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований; в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта отказано.

Ответчик, ООО "Ремсу", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит изменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Указывает, что просрочка исполнения контрактных обязательств возникла по вине истца в связи с не допуском ответчика к выполнению работ в период майских праздников, а также в связи с выявленным в ходе выполнения работ аварийным состоянием части ремонтируемого объекта. В этой связи, считает, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца и основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют.

Заявил несогласие с количеством дней просрочки, указывая, что суд не исследовал журнал производства работ, из которого, по мнению ответчика, видно, сколько конкретно дней ответчик просрочил по своей вине; также считает, что неустойка необоснованно начислена на сумму государственного контракта без вычета НДС.

Кроме того, ответчик просит отменить пункты 2, 3 дополнительного соглашения к муниципальному контракту, указывая, что при его подписании находился под моральным и психологическим воздействием, а также указывает на отсутствие у него документов, предоставленных истцом в рамках настоящего дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Во исполнение определения от 20.06.2014 предоставил суду оригинал квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу, а также оригинал извещения об уплате государственной пошлины. Указанные документы приняты судом и приобщены к материалам дела.

Истец, МКУК "Дом культуры Российской Армии", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.03.2013 N 3, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.05.2013 выполнить подрядные работы по ремонту фасадов МКУК "ДКРА", стоимость которых определена в размере 1 280 000 руб., а истец - оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.1.1., 2.1., 2.3., 3.2. контракта).

Пунктом 8.1. контракта сторонами установлена договорная неустойка за нарушение подрядчиком контрактных обязательств в размере 0,5% от суммы муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Также установлено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно акту приемки выполненных работ от 05.09.2013 (КС-2), справке о стоимости выполненных работ от 05.09.2013 (КС-3) во исполнение вышеназванного контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 631 083 руб., которые были оплачены заказчиком платежным поручением от 11.10.2013.

14.10.2013 между сторонами указанного контракта заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились муниципальный контракт расторгнуть на основании ч.1 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, а именно: работы выполнены не в полном объеме и не сданы в установленный срок.

Согласно пунктам 2, 3 указанного соглашения, подрядчик признает, что за неисполнение условий контракта он обязан выплатить заказчику неустойку в соответствии с п.8.1. контракта в размере 486 000 руб. в течение 10 дней с момента получения указанного соглашения.

Ссылаясь на истечение срока выполнения подрядных работ и неуплату подрядчиком к установленному соглашением сроку неустойки, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом содержания заключенного между сторонами соглашения от 14.10.2013, требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении контракта арбитражный суд указал, что муниципальный контракт расторгнут соглашением сторон на основании ч.1 ст.450 ГК РФ; пунктом 5 соглашения предусмотрен момент прекращения обязательств сторон.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта ответчиком не оспаривается, в связи с чем в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч.5 ст.268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.702, 763 ГК РФ к правоотношениям, возникшим из заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта, подлежат применению положения, предусмотренные параграфами 1 и 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Соблюдение установленных договором порядка сроков выполнения работ является обязанностью подрядчика, за нарушение которой подрядчик по общему правилу несет ответственность в силу ст.309, 310, 393, 401, ч.1 ст. 405 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако в силу ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнение вследствие просрочки кредитора. Под просрочкой кредитора, согласно ч.1 ст.406 ГК РФ, понимается, в том числе ситуация, при которой кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнение предусмотренных государственным контрактом работ к установленному сроку (31.05.2013) не обеспечил. Частичное исполнение обязательств на сумму 631 083 руб. состоялось 05.09.2013; 14.10.2013 сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательств по выполнению подрядных работ. Таким образом, общий просрок исполнения обязательств по контракту составил 136 дней.

Из материалов дела следует, что определенная часть просрочки выполнения работ возникла вследствие непредотвратимых обстоятельств и просрочки кредитора (заказчика), следовательно, в силу ст.401, 405 ГК РФ на подрядчика ответственность за названный период просрочки возложена быть не может.

Из содержания имеющегося в материалах дела соглашения от 14.10.2013 следует, что на момент его подписания подрядчик признал факт наличия просрочки, наступившей по его вине, на сумму 486 400 руб., что с учетом содержания п.2.1., п.8.1. контракта, соответствует 76 календарным дням просрочки.

В силу ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия подписанного между истцом и ответчиком соглашения от 14.10.2013 действующему законодательству не противоречат, а потому предполагается, что при его подписании стороны действовали своей волей и в своем интересе.

При оценке соглашения от 14.10.2013, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного ответчиком в апелляционной жалобе довода о его подписании под моральным и психологическим воздействием, отмечает следующее.

В силу ст. 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, насилия или угрозы является оспоримой и может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (потерпевшего). До признания указанной сделки недействительной в установленном законом порядке, возникшие из нее обязательства сторон сохраняются и должны исполняться надлежащим образом.

Между тем, ответчик указанное соглашение в установленном законом порядке (путем предъявления самостоятельного или встречного иска) не оспорил, а потому соглашение от 14.10.2013 считается действующим и каждая из его сторон вправе требовать от другой стороны надлежащего исполнения условий такого соглашения, в том числе в судебном порядке.

При этом в силу ст.268 АПК РФ рассмотрение заявленного в апелляционной жалобе требования ответчика об исключении пунктов 2 и 3 соглашения в компетенцию апелляционного суда не входит.

Поскольку вышеназванное соглашение ответчиком подписано, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, и считается действующим, постольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обосновано исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика виновной просрочки в количестве 76 календарных дней. Иного ответчиком арбитражному суду не доказано (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.329, 330 ГК, неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, может быть установлена соглашением сторон на случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств сторон.

Пунктом 8.1. муниципального контракта сторонами согласовано условие о договорной неустойке на случай просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств. Размер такой неустойки определен в виде 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.2.1. контракта стоимость работ (цена контракта) определена в размере 1 280 000 руб. Поскольку названным пунктом установлено, что НДС не предусмотрен, довод ответчика о неправомерном определении размера неустойки от цены контракта без вычета НДС, апелляционным судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно - просрочки выполнения подрядных работ на 76 дней - доказан, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере, определенном п.8.1. контракта, а именно 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки, правомерны.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассматривая по заявлению ответчика вопрос о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как значительное превышение заявленной неустойки над размером неустойки, обычно применяемой субъектами хозяйственной деятельности; чрезмерность неустойки по отношению к стоимости оплаченных работ; а также то обстоятельство, что заказчик не обеспечил своевременно подрядчика указаниями относительно проведения дополнительных работ, чем в определенной степени способствовал увеличению периода просрочки.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем руководствуясь разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 81, счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму до неустойки, рассчитанной из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и суду принадлежит право оценки соразмерности исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельства конкретного дела (ст.71 АПК РФ), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, а также оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неявке истца в судебные разбирательства и об отсутствии у ответчика документов, предоставляемых истцом суду, суд апелляционной инстанции с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, отмечает, что в силу ст.41 АПК РФ ответчику принадлежит право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, в том числе с целью получения копий отсутствующих у него документов. Кроме того, ответчику принадлежит право вести свои дела через адвоката или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.59 АПК РФ), и ответчик в силу ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им тех или иных процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что журналом производства работ подтверждается иной период просрочки, бремя предоставления соответствующего доказательства (журнала) лежит на ответчике. При этом в условиях отсутствия у ответчика названного доказательства (например, по причине его нахождения у истца), ответчик располагал возможностью истребования указанного доказательства в порядке ст.66 АПК РФ, однако данным правом ответчик не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу п.4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб. На основании ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату в пользу лица, осуществившего платеж.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 мая 2014 года по делу N А60-4608/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Мирзоевой Алене Михайловне из федерального бюджета 4 364 (четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции СБ7003/755 от 05.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин