Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 11АП-10323/14

г. Самара

06 августа 2014 г.

Дело N А65-3016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" - представитель Асатуллин И.Р., доверенность б/н. от 28.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "МеталСервис-трейд", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу N А65-3016/2014 (судья Галиуллин Э.Р.) по иску ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" к ООО "Торговый Дом "МеталСервис-трейд" о взыскании предоплаты за товар в размере 255 000 руб.; неустойки в размере 34 680 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 794 руб.,

и по встречному иску ООО "Торговый Дом "МеталСервис-трейд" к ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" об обязании выполнить взятые на себя обязательства по договору поставки N 25/13 от 29.07.2013 г. и осуществлении самовывоза изготовленного товара (бытовок) с территории ООО "Торговый Дом "МеталСервис-трейд"; о взыскании оставшейся суммы оплаты за изготовленный товар в размере 255 000 руб.; о взыскании суммы за хранение товара в размере 15 462 руб. 72 коп.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 443 руб. 26 коп. и расходов по оплате услуг на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлСервис-трейд" о взыскании предоплаты за товар в размере 255 000 руб., неустойки в размере 34 680 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 794 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлСервис-трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" об обязании выполнить взятые на себя обязательства по договору поставки N 25/13 от 29.07.2013 и осуществлении самовывоза изготовленного товара (бытовок) с территории ООО Дом "МеталлСервис-трейд"; о взыскании оставшейся суммы оплаты за изготовленный товар в размере 255 000 руб., о взыскании суммы за хранение товара в размере 15 462 руб. 72 коп., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 443 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлСервис-трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" взыскана предоплата за товар в размере 255 000 руб., неустойка в размере 34 680 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлСервис-трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 289 680 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Также с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлСервис-трейд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 793 руб. 60 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом "МеталСервис-трейд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу N А65-3016/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2013 между ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" (покупателем) и ООО Торговый Дом "МеталлСервис-трейд" (поставщиком) заключен договор поставки N 25/13, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю бытовки (товар), наименование, цена, количество и ассортименте которых согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Во исполнение договора поставки покупатель перечислил поставщику в качестве предварительной оплаты за товар денежную сумму в размере 255 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок и неудовлетворение претензии истца о возврате суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 255 000 руб., ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" обратилось в суд с настоящим иском.

Указывая на надлежащее исполнение ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" обязательств по договору ООО Торговый Дом "МеталлСервис-трейд" предъявило встречные требования о понуждении к исполнению обязательств по договору.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "ТАТТРАНСКОНТУР", отказав в удовлетворении встречных требований ООО Торговый Дом "МеталлСервис-трейд" в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 456, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в случае удовлетворения двух условий: к сроку предусмотренному в договоре товар готов к передаче в надлежащем месте, покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что гарантийным письмом от 20.08.2013 N 93/13 стороны согласовали срок поставки - до 26.08.2013.

26.08.2013 при осмотре товара сторонами по договору выявлены недостатки товара, о чем составлен акт осмотра бытовок, с указанием на недостатки подлежащие устранению в срок до 30.08.2013.

Актом осмотра бытовок от 31.08.2013 сторонами установлен срок устранения вновь выявленных недостатков товара до 02.09.2013.

Доказательств того, что по состоянию на 02.09.2013 обязательства по договору ООО Торговый Дом "МеталлСервис-трейд" было исполнено, в деле нет.

Покупателем 19.09.2013 в адрес поставщика направлена претензия о возмещении неустойки за просрочку срока поставки товара и возврате уплаченной за товар предварительной оплаты.

В ответ на указанную претензию 26.09.2013 поставщик потребовал оплатить оставшуюся стоимость товара и забрать его на условиях самовывоза.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставщик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, поэтому покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата перечисленной предоплаты.

В обосновании надлежащего исполнения обязательств по договору поставщик представил акт осмотра изготовленного товара от 02.09.2013, составленный им в одностороннем порядке. В этом акте отражено, что комиссия ООО "Торговый дом "МеталСервисТрейд" в составе Замятина В.В., Зайдуллиной Э.В., Евдакова А.С. без участия представителей покупателя установила, что товар полностью соответствует условиям договора N 25/13 от 29.07.2013, требованиям, указанным в актах от 26.08.2013 и от 31.08.2013, а также то, что изготовленные бытовки надлежащего качества в количестве 2-х штук находятся по адресу поставщика.

Приняв во внимание, что индивидуализация объектов, осмотр которых производился комиссией не была осуществлена и вышеуказанный акт составлен в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно критически оценил этот документ и указал на то, что поставщик не доказал факт надлежащего исполнения договора в согласованный сторонами срок.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Татарстан.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу N А65-3016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева