Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 02АП-3627/14

г. Киров

07 августа 2014 г.

Дело N А82-5796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 по делу N А82-5796/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркет-Холл-Центр" (ИНН: 7703751356, ОГРН: 1117746696319)

(в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Центр")

к Казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560)

о взыскании 1 025 026 рублей 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паркет-Холл-Центр" (далее - ООО "Паркет-Холл-Центр") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - Предприятие, заявитель) 994 487 рублей 10 копеек задолженности по договору от 01.03.2012 N 010312, 30 539 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 в связи со сменой наименования ООО "Паркет-Холл-Центр" произведена смена наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - Общество).

08.11.2013 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 311, частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, в котором, по его мнению, дана оценка сходной ситуации и указано на невозможность взыскания стоимости выполненных работ при согласовании выполнения работ сторонами без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Предприятие полагает, что в рассматриваемом случае имеет место схожесть фактических обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-37822/12-55-344, с обстоятельствами по настоящему делу: согласование сторонами выполнения работ и их стоимости без соблюдения установленной законодательством процедуры. При этом суд должен был выяснить вопрос о соблюдении правил заключения договора, разрешая вопрос о принятии или непринятии признания иска ответчиком.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Предприятия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Предприятия 994 487 рублей 10 копеек задолженности по договору и 30 539 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором признало требования истца в полном объеме (листы дела 55-56 том 1).

Ответчик полностью согласился с требованиями истца и не заявлял никаких возражений по поводу договора, подписанного между сторонами.

С учетом изложенного, нормы права, на основании которых принято решение по настоящему делу, не расходятся с толкованием норм права, на основании которых принято Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

В данном случае расхождения в толковании норм права, определение или изменение практики применения норм права отсутствуют; фактические обстоятельства по настоящему делу и делу, по которому принято указанное Постановление, не являются схожими.

Следовательно, не имеется оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу их отсутствия.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 по делу N А82-5796/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Хорова