Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-24934/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-3121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мозель-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014

по делу N А40-3121/2014

по иску ЗАО "ТД Белое Золото" (121354, Москва, ул.Дорогобужская, д. 14, ОГРН 1097746569865)

к ООО "Мозель-М" (117333, Москва, ул. Вавилова, 48, 102, ОГРН 1027700508824)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова Е.А. по доверенности от 23.08.2013 N 07

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТД Белое Золото" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мозель-М" о взыскании 3 399 046 руб. 28 коп. задолженности, 999 678 руб. 56 коп. неустойки (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и неустойки по договору поставки N 231П12-опт от 21.03.2012 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за поставленный товар.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М" в пользу Закрытого акционерного общества "ТД Белое Золото" 3 399 046 руб. 28 коп. задолженности, 500 000 руб. 00 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец выразил желание на возврат неоплаченного ответчиком товара, который хранится в надлежащих условиях; что возврат не был осуществлён; что, таким образом, суд пришел к неправильному выводу относительно наличия задолженности только за ответчиком.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2012 года между ЗАО "ТД Белое Золото" и ООО "Мозель-М" заключен договор поставки N 231П12-опт, по условиям которого Истец в период с 11 декабря 2012 года по 26 сентября 2013 г в соответствии с заказами Ответчика поставил ему со всеми необходимыми документами алкогольную продукцию, маркированную надлежащим образом, соответствующую утвержденному ГОСТу по ТТН.

Истец представил акт зачета взаимных требований от 01.03.2014 г., подписанный обеими сторонами, из которого следует, что у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 3 399 046 руб. 28 коп.

Согласно п. 6.3. Договора, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа 45 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика.

В установленные сроки Ответчик оплату не произвел, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 3 399 046 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 7.4 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по договору и значительным периодом просрочки оплаты поставленного товара Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 999 678 руб. 56 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и снижении ее судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что несоразмерность неустойки ответчиком доказана.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не доказывают иной размер задолженности, при том что возврат товара не произведен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-3121/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мозель-М" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков