Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-29017/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-51896/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБ и У-1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г.

по делу N А40-51896/14, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-254),

по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройство Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, 107023, г.Москва, ул. Буженинова, д.12, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ и У-1"

(ОГРН 1027700261742, 111123, г.Москва, ул. Владимирская 2-я, д.12, корп.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прис Н.Н. по доверенности N 142 от 13.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройство Восточного административного округа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ и У-1" о взыскании убытков - 164 889 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-51896/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.02.2011 г. Между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" и ООО "СБиУ-1", был заключен Государственный контракт N 5ОДХ/11 на выполнение работ по комплексному содержанию улиц и проездов ВАО г. Москвы, общей площадью 198 004 кв. м., что подтверждается паспортом Государственного контракта из Единого реестра государственных и муниципальных контрактов.

Как правильно указал суд первой инстанции, свои обязательства по Договору Ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 19.01.2012 г. в районе д. 15/1 по ул. Буракова произошло ДТП вследствие открытия крышки люка.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий гражданину Гулакову Анатолию Владимировичу получил механические повреждения. Общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю Гулакова А.В. составил 164 889 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. по делу N 2-1171/2013 сумма ущерба была взыскана с Истца, как с балансодержателя объекта дорожного хозяйства - ул. Буракова. В своем решении от 23.07.2013 г. Замоскворецкий суд г. Москвы указал, что факт несоблюдения организацией осуществляющей работы по содержанию ОДХ, принятых на себя по контракту обязательств, не освобождает балансодержателя от ответственности при причинении вреда третьим лицам.

В соответствии с частью 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил решение суда и перечислил Гулакову Анатолию Владимировичу 164 889 рублей. В силу неисполнения Ответчиком принятых договорных обязательств, Истец понес материальный ущерб на сумму 164 889 рублей.

Таким образом, обязательства за Ответчика исполнены Истцом, что подтверждается платежным поручением N 3973 от "30"декабря 2013 г. на сумму 164 603 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот три) рублей 18 копеек и платежным поручением N 3571 от "17" декабря 2013 г. на сумму 285 (двести восемьдесят пять) рублей 82 коп.

В декабре 2013 г. Истцом было направлено ответчику требование о возмещении причиненных убытков, в котором Истец уведомил Ответчика о погашении задолженности, предлагал возместить Истцу сумму убытков в течение 5 дней с момента получения требования, однако ответчик никак не отреагировал.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что в его зону ответственности не входит спорный люк, отклонен обоснованно, как противоречащий указанному выше решению суда общей юрисдикции, имеющему преюдициальное значение, а также разделу 2.3 Постановления Правительства Москвы от 15.05.07 N 384-ПП, согласно которому люки относятся к конструктивным элементам, находящимся в зоне ответственности ответчика.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307- 310, 1081 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-51896/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБ и У-1"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Л.А.Яремчук