Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28815/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-21239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года

по делу N А40-21239/2014, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус"

(ОГРН: 1047796410144; ИНН: 7734513168; 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянская аптека"

(ОГРН: 1023301103418; ИНН: 3321015283; 601125, Владимирская обл., Петушинский р-н., пгт. Вольгинский)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Неробеева Т.В. (по доверенности от 04.03.2014)

от ответчика: Чумаченко И.А. (по доверенности от 14.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" (далее - ООО "Индукерн-Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" (далее - ООО "Славянская аптека", ответчик) о взыскании задолженности в размере 252 120 условных единиц = 1 доллару США + 2 % на конвертацию; взыскании пени за нарушение сроков оплаты в сумме 6 303 условных единиц = 1 доллару США + 2 % на конвертацию; взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 70 392 рублей 71 копейка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Индукерн-Рус" взыскана задолженность в размере 252 120 условных единиц в рублях по курсу ЦБ РФ один доллар США плюс 2 % на дату платежа, пени в размере 6 303 условных единиц в рублях по курсу ЦБ РФ один доллар США плюс 2% на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 392 рублей 71 копейка.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 07.05.2014 в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель просил снизить размер неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 303 условных единиц в рублях по курсу ЦБ РФФ один доллар плюс 2% на дату платежа.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N П-412-11 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить фармацевтическую продукцию в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация оформляется на каждую поставку продукции и определяет валюту, номенклатуру, количество, стоимость продукции, ставку НДС, форму и сроки оплаты по данной поставке.

Во исполнение указанного договора, в соответствии со спецификацией N 8 от 07.11.2013 истец поставил ответчику субстанцию гепарина на общую сумму 252 120 у.е. (1 у.е. = 1 доллару США плюс 2% на конвертацию). Факт поставки подтверждается товарной накладной N 7211 от 12.11.2013 (л.д. 50).

Соглашением от 30.01.2013 истцом ответчику предоставлена отсрочка платежа на 150 дней со дня отгрузки.

Срок оплаты поставленной продукции истек 11.01.2013.

Истец 24.01.2014 в адрес ответчика направил претензию с просьбой до 30.01.2014 перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца. Ответа на претензию истцом не получено.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены установленные договором обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 4.7 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного долга.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, в связи с чем, истец на основании пункта 4.7 договора начислил ответчику неустойку, 6 303 условных единиц в рублях по курсу ЦБ РФ один доллар США плюс 2% на дату платежа.

В связи с наличием со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование об уплате неустойки также обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права, полного и всестороннего исследования имеющих значение обстоятельств, соответствуют материалам дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости, длительности неисполнения обязательства, большого размера задолженности, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО " "Славянская аптека" не подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-21239/2014 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова