Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 11АП-8794/14

г. Самара

6 августа 2014 г.

Дело N А65-1309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Интех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по делу NА65-1309/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (ОГРН 1071690001965, ИНН 1660097047), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Интех" (ОГРН 1101690064145, ИНН 1660146625), г. Казань,

о взыскании задолженности в размере 905112 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (далее - ООО "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Интех" (далее - ООО "Стандарт-Интех", ответчик) о взыскании задолженности в размере 905112 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Стандарт-Интех" в пользу ООО "ТКС" взыскано 905112 руб. 01 коп. - задолженности и 21102 руб. 24 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и оставить исковое заявление ООО "ТКС" без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 15.2. договора N 25 от 28.06.2012 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стандарт-Интех" (подрядчик) и ООО "ТКС" (субподрядчик) был заключен договор N 25 от 28.06.2012 г., по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и иных, связанных с ними работ системы автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования по объекту: "Казанский театр кукол на ул. Петербургской", в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ, и в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

Стоимость строительно-монтажных и иных, связанных с ними работ по договору определена сторонами приблизительно и составила 5805112 руб. 01 коп. на основании приложения N 1 "Стоимость поставки оборудования, монтажных и пусконаладочных работ системы автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования на объекте Казанский театр кукол на ул. Петербургской" (пункт 2.1. договора).

В пункте 4.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенные сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истец представил акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 13.12.2011 г. на общую сумму 5805112 руб. 01 коп., который подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом строительно-монтажных и иных, связанных с ними работ системы автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования по объекту: "Казанский театр кукол на ул. Петербургской" на общую сумму 5805112 руб. 01 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

С учетом частичной оплаты в размере 4900000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 905112 руб. 01 коп. (5805112 руб. 01 коп. - 4900000 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 905112 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления ООО "ТКС" без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 15.2. договора N 25 от 28.06.2012 г., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по делу N А65-1309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Интех" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина