Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 05АП-9484/14

г. Владивосток

07 августа 2014 г.

Дело N А24-1895/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт",

апелляционное производство N 05АП-9484/2014

на решение от 19.06.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-1895/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" (ИНН 8203002008, ОГРН 1024101415392, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 09.04.2014 N 9862/464/14

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт": представитель Сабиров В.Ф. по доверенности от 11.04.2014 сроком на 5 лет, паспорт;

от Федерального государственное казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" (далее - общество, ООО "Корякморепродукт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю") от 09.04.2014 N 9862/464/14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 19.06.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ООО "Корякморепродукт" указало на то, что капитаном судна в адрес административного органа направлялись телеграммы о пересечении государственной границы, однако о незаконности таких пересечений пограничное управление общество не уведомляло, в связи с чем фактически вмененные обществу нарушения допущены последним ввиду бездействия административного органа, на которого возложены обязанности по предотвращению и пресечению незаконных пересечений границы.

Также общество считает назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. чрезмерным, учитывая фактическое отсутствие вины ООО "Корякморепродукт" в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, общество указало на ряд нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, допущенных административным органом, выразившихся в не извещении защитника общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в рассмотрении дела с нарушением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту нахождения административного органа, а не мо месту совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, по содержанию соответствующую тексту апелляционной жалобы, письменным объяснениям представителя общества.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.07.2014 объявлялся перерыв до 31.07.2014 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителя административного органа.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

12.02.2014 ориентировочно в 03 часа 42 минуты судового времени в координатах 49 градусов 10,02 минуты северной широты, 153 градуса 59,08 минут восточной долготы принадлежащее ООО "Корякморепродукт" судно "Остров Карагинский" под управлением капитана Войтаха С.В. вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля.

По факту нарушения правил пересечения государственной границы Российской Федерации 21.03.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 09.04.2014 N 9862/464-14 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных объяснениях представителя общества, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон "О Государственной границе РФ") Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона "О Государственной границе РФ").

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судебной коллегией установлено, что рефрижераторное судно "Остров Карагинский" на основании свидетельства от 17.05.2002 принадлежит на праве собственности ООО "Корякморепродукт".

12.02.2014 ориентировочно в 03 часа 42 минуты судового времени в координатах 49 градусов 10,02 минуты северной широты, 153 градуса 59,08 минут восточной долготы принадлежащее ООО "Корякморепродукт" судно "Остров Карагинский" под управлением капитана Войтаха С.В. вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля.

Разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ на судно "Остров Карагинский" заявитель не имеет.

Факт пересечения судном "Остров Карагинский" линии Государственной границы подтверждается имеющимися в материалах дела данными координационного отдела пограничного управления, схемой движения РМС, данными спутникового позиционирования, суточным донесениями капитана Войтаха С.В., а также письменными объяснениями капитана Войтах С.В.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что судно по договору универсального тайм-чартера от 09.01.2014 N К-1/14 было передано ООО "Лодия Марин", то есть находилось под его управлением, и ООО "Корякморепродукт" не давало команд либо указаний капитану на пересечение госграницы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно статье 8 КТМ РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В силу положений пункта 34 договора тайм-чартера N К-1/14 от 09.01.2014 ООО "Корякморепродукт" обязано обеспечивать исполнение государственных законодательных актов при работе транспортного судна в территориальном море Российской Федерации, а также в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

При этом, согласно рейсовому заданию от 10.01.2014 судно "Остров Карагинский" находилось на задании в период с 10.01.2014 по 07.02.2014, в то время как указанное судно под управлением капитана Войтах С.В. пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля в 03 часа 42 минуты судового времени 12.02.2014.

В соответствии с выпиской из приказа ООО "Корякморепродукт" от 15.03.2002 N 10 Войтах С.В. является капитаном судна "Остров Карагинский", то есть должностным лицом заявителя, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Из объяснений капитана судна "Остров Карагинский" Войтаха С.В., а также его уведомлений о пересечении следует, что капитан судна знал о том, что судно входит в территориальное море Российской Федерации и выходит из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекает линию Государственной границы РФ.

Ссылка общества на то, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации им был соблюден, поскольку капитаном судна было направлено соответствующее уведомление о пересечении Государственной границы РФ в Пограничное управление, коллегией во внимание не принимается, данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, установленный частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1 порядок пересечения Государственной границы РФ российскими судами, осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российскими судами, убывающими из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, не распространяется на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

Суд первой инстанции на основе анализа части 19 статьи 9 Закона N 4730-1, пунктов 9, 10, 10.1 статьи 1, статей 19, 20 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1999 N 226 "О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов", Приказа Федерального агентства по рыболовству от 14.07.2008 N 50 обоснованно пришел к выводу о том, что судно "Остров Карагинский" используется обществом для транспортировки продукции из водных биологических ресурсов, зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота (номер 3833), оборудовано средствами технического контроля, осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений, то есть используется в целях рыболовства.

Соответственно, факт направления капитаном судна в Пограничное управление уведомления о пересечении границы не имеет правового значения. Кроме того, вменяемое обществу нарушение режима Государственной границы РФ выразилось не в отсутствии такого уведомления, а в пересечении линии государственной границы вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

С учетом изложенного, в материалах дела нашли свое подтверждение как факт совершения обществом административного правонарушения, так и его вина в содеянном, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав и гарантий.

Так, о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено путем направления заказной корреспонденции и телеграмм по всем известным административному органу адресам: по юридическому адресу заявителя (Камчатский край, Карагинский район, с. Ивашка, ул. Левченко, 3), по адресу, указанному на бланке общества (Камчатский край, г.Петропавловск-Камчасткий, ул. Дальняя, 50 - 87), и по адресу, указанному в регистрационной карточке предприятия Информационной системы "Рыболовство" Федерального агентства по рыболовству (Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, 9, 4-й этаж). Факт получения почтовых отправлений подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и сведениями Почты России о вручении телеграмм.

Довод заявителя жалобы о том, что существенным процессуальным нарушением и основанием для признания оспариваемого постановления незаконным является то, что защитник общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, коллегией отклоняется, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательных требований о необходимости извещения о времени и месте рассмотрения дела защитника.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.3 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества Сабирова В.Ф., действующего на основании ордера N 623 от 21.03.2014. Копия протокола была вручена как защитнику общества, так и направлена непосредственно в адрес юридического лица. По тексту протокола разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, в том числе право на представление интересов общества защитником, предусмотренное статьей 25.5 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела общество было надлежащим образом извещено и, соответственно, не было лишено возможности направить своего защитника для участия в рассмотрении дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело об административном нарушении было рассмотрено в нарушение положений статьи 29.5 КоАП РФ, основан на том, что место пересечения границы прилегает к территории Сахалинской области, где ближайшим портом является порт Курильск Сахалинской области, однако дело об административном правонарушении рассмотрено Пограничным управлением ФСБ по Камчатскому краю в г. Петропавсловск-Камчатстком.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены постановления в силу следующего.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вмененное обществу правонарушение совершено на морском участке Государственной границы, при этом данное нарушение было обнаружено Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю, о чем в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении и на основании статьи 23.10 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2014 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что место пересечения границы прилегает к территории Сахалинской области, а дело об административном правонарушении было рассмотрено Пограничным управлением ФСБ по Камчатскому краю в г. Петропавловск-Камчатский не привело к принятию незаконного постановления, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку заявитель также находится в г.Петропавловск-Камчатский.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 400 000 руб., что составляет минимальную санкцию по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя о применении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижении размера штрафа ниже низшего предела.

Коллегия апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, так как принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/464-14 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2014 по делу N А24-1895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова