Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-27909/14

г. Москва

5 августа 2014 г.

Дело N А40-35736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-35736/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)

к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (428018, г. Чебоксары, пр. Московский, 3Д)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Черемухина О.А. по доверенности от 18.07.2014; Черемисина Л.О. по доверенности N 1-1-10/1417 от 10.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской республике - Чувашии от 20.02.2014 N 163 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 20.05.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требование об отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что у Банка отсутствует протокол измерений ионизации воздуха от 11.12.2013 г. N Ф-001-П-2014 с указанием конкретных замеров, в связи с этим не представляется возможным установить время и место составления протокола. Кроме того, заявитель указывает на то, что Роспотребнадзором не представлено доказательств того, что действие СаНПиН 2.2.4.1294-03 распространяется на помещения банка, в которых производились замеры.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2014 г. по 31.07.2014 г.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на подачу рассматриваемого заявления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела постановлением от 20.02.2014 N 163 о назначении административного наказания, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 16.01.2014, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При этом при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представиель заявителя - директор представительства операционного офиса "Региональный Центр" г. Чебоксары Нижегородского филиала ООО "ХФК Банк".

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 26.11.2013 N 634 со 02.12.2013 по 27.12.2013 в отношении заявителя ответчиком проведена плановая выездная проверка.

11.12.2013 по поручению ответчика испытательным лабораторным центром в присутствии представителей заявителя проведены замеры аэронного состава в операционном зале Нижегородского филиала заявителя по адресам: ул.К.Маркса, 21а и пр.Ленина, 53 города Чебоксары Чувашской Республики.

По результатам замера составлен протокол измерений ионизации воздуха от 11.12.2013 N Ф-001-П-2014, согласно которому: число положительных ионов в 1 см3 воздуха при нормативе от 400 до 50000 составило менее 100; число отрицательных ионов в 1 см3 воздуха при нормативе от 600 до 50000 составило менее 100. В связи с чем, экспертом аккредитованной лаборатории 11.12.2012 в заключении к протоколу лабораторных испытаний сделан вывод о несоответствии аэронного состава воздуха помещения требованиям Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений".

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.2009 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с. п. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

На основании ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.4.1294-03 разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554.

Согласно п.1.2. СанПиН 2.2.4.1294-03 санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая: помещения, в отделке и (или) меблировке которых используются синтетические материалы или покрытия, способные накапливать электростатический заряд; помещения, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники; помещения, оснащенные системами (включая централизованные) принудительной вентиляции, очистки и (или) кондиционирования воздуха;- помещения, в которых эксплуатируются аэроионизаторы и деионизаторы; помещения, в которых осуществляются технологические процессы, предусматривающие плавку или сварку металлов.

Требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека аэроионной недостаточности и избыточного содержания аэроионов в воздухе на рабочих местах (п.1.3. СанПиН 2.2.4.1294-03).

Согласно п.1.6 СанПиН 2.2.4.1294-03 соблюдение требований Санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан.

В п.2.2. СанПиН 2.2.4.1294-03 предусмотрены нормируемые показатели аэроионного состава воздуха производственных и общественных помещений.

В соответствии с пунктом 4.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 23.12.2013 г. N 634, протоколом измерений ионизации воздуха от 11.12.2013 г. N Ф-001-П-2014, заключением к протоколу лабораторных испытаний, исследований, измерений от 11.12.2013 г. N Ф-001-П-2014, протоколом об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том у Банка отсутствует протокол измерений ионизации воздуха от 11.12.2013 г. N Ф-001-П-2014 с указанием конкретных замеров, в связи с этим не представляется возможным установить время и место составления протокола не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представитель заявителя был ознакомлен с распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 26.11.2013 г. N 634. С целью исполнения распоряжения от 26.11.2013 г. N 634 ответчиком вынесено предписание N 393 от 04.12.2013 о проведении обследования, испытания (исследования), оценки. Измерение физических факторов, по результатам которого составлен протокол отбора факторов окружающей и производственной среды (измерений физических факторов) от 11.12.2013 г. проводилось в присутствии представителей заявителя. По результатам указанных измерений составлен протокол 11.12.2013 г. N Ф-001-П-2014. При этом в данном протоколе указаны представителя общества, в присутствии которых проводились измерения.

Доводы заявителя о том, что Роспотребнадзором не представлено доказательств того, что действие СаНПиН 2.2.4.1294-03 распространяется на помещения банка, в которых производились замеры, являются необоснованными, поскольку соблюдение требований Санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности (пункт 1.6 СанПиН 2.2.4.1294- 03). Из материалов административного дела следует, что измерения проводились в операционном зале банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-35736/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Н.Н. Кольцова