Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-11655/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А53-9289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Бунечко Н.С. - представитель по доверенности N 44 от 05.05.2014;

от ответчика: Гончарова О.П. - представитель по доверенности N 61АА2795111 от 27.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-9289/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (ОГРН 1116194007687, ИНН 6168056967)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (далее - истец, ООО "Донская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании задолженности по договору N 163262/25/12 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.08.2012 за март 2014 года в размере 3 734 081 рубля 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 18.04.2014 в размере 2 567 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 734 081 рубля 95 копеек, начиная с 21.04.2014 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 116 - 117)).

Определением от 24.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 18.04.2014 в размере 2 567 рублей 18 копеек. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов, поскольку истцом не доказано своевременное предоставление акта оказания услуг и счета на оплату ответчику. Ответчиком указанные акт оказания услуг и счет получены 09.04.2014, то есть с нарушением пункта 5.9. договора. Как указывает заявитель, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности должно быть определено не ранее 19.04.2014. Судом сделан неверный вывод об обязанности ответчика оплаты услуг истца на основании выставленного счета-фактуры.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донская энергетическая компания" (исполнитель) и ОАО "МРСК Юга" (заказчик) заключен договор N 163262/25/12 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.08.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно п. 5.9 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период (л.д. 84), истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, оказал услуги по передаче электрической энергии. Ответчику был выставлен счет-фактура (л.д. 83).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату услуг по передаче электрической энергии по выставленному счету-фактуре не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 163262/25/12 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.08.2012 за март 2014 года в размере 3 734 081 рубля 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 18.04.2014 в размере 2 567 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 734 081 рубля 95 копеек, начиная с 21.04.2014 по день фактической уплаты суммы долга

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 названного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) на взыскиваемую сумму подтвержден вышеназванными договором N 163262/25/12 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.08.2012, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2014 г. (л.д. 84), а также выставленным счетом-фактурой (л.д. 83).

Доводы ответчика о недоказанности своевременного выставления истцом счетов на оплату судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено выставление обществу счетов на оплату за услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, приложением N 11 к спорному договору сторонами были определены объемы услуг по передаче электрической энергии и мощности, в том числе на март 2014 года.

Из этого следует, что на предусмотренный пунктом 5.9 договора срок оплаты оказанных услуг в расчетном периоде обществу были известны размеры подлежащих исполнению денежных обязательств, в силу чего возможное несвоевременное невыставление истцом соответствующих счетов не препятствовало их надлежащему исполнению (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 22.12.2011 по делу N А53-24701/2010).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным не выставлением обществу счетов за март 2014 года и ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 5.9 договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за оказанные услуги в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2014 по 18.04.2014 по пункту 5.9 договора (оплата должна быть произведена до 15-го числа месяца, следующего за расчетным) и начиная с 21.04.2014 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-9289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник