Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 20АП-4706/14

г. Тула

6 августа 2014 г.

Дело N А23-4402/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Обнинской городской общественной организации "Детская экологическая дружина "БЭМБИ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2013 по делу N А23-4402/2012, принятое по исковому заявлению Обнинской городской общественной организации "Детская экологическая дружина "БЭМБИ" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1034004902250, ИНН 4025075823) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) и к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калужской области (г. Калуга), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - правительство Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001188727, ИНН 4027059305), администрация города Обнинска (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (г. Москва, ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922), общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза плюс" (г. Калуга, ОГРН 1054004000643, ИНН 4028032962), о признании незаконными действий, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Обнинской городской общественной организации "Детская экологическая дружина "БЭМБИ" (далее - организация) на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2013 по делу N А23-4402/2012, которая содержит ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока истец указывает на то, что о неточности в решении суда первой инстанции, затрагивающей, по мнению заявителя, его законные интересы, он узнал только после действий ответчика, который, выполняя решение суда первой инстанции, установил неверную кадастровую стоимость земельного участка заявителя.

Заявитель считает, что данное обстоятельство послужило основанием пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" а также в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы только тем лицам, которые не участвовали в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участие в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Калужской области вынесено 24.06.2013, а значит, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт истек 24.07.2013.

Между тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд первой инстанции по электронной почте 23.07.2014 (т. е. спустя год), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Калужской области.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, подано за пределами пресекательного шестимесячного срока установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, организация была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее представитель принимал участие в судебном разбирательстве.

Являясь лицом, участвующим в деле, заинтересованное лицо по своему усмотрению должно было решить, воспользоваться ему правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков оно должно было определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано за пределами пресекательного срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а значит, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

В связи со сказанным уплаченная по квитанции от 22.07.2014 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату Обнинской городской общественной организации "Детская экологическая дружина "БЭМБИ".

Руководствуясь статьями 102, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Обнинской городской общественной организации "Детская экологическая дружина "БЭМБИ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Обнинской городской общественной организации "Детская экологическая дружина "БЭМБИ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2013 по делу N А23-4402/2012 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложением на 19 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова