Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-28400/14

г.Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-30506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петротекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-30506/14, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петротекс" (127106, г.Москва, Нововладыкинский пр., д.8, стр.3, а/я 58)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чупток" (672026, г.Чита, ул.Геологическая, д.8)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев Р.Н. по доверенности N 1 от 09.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петротекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Чупток" штрафной неустойки по договору поставки от 01.01.2013 N ПТ/2013-13 в размере 25 424 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, не согласен с Постановлением ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ООО "Петротекс" (поставщик) и ООО "Чупток" (получатель) заключили договор поставки N ПТ/2013-13, в соответствии с которым истец поставил ответчику по товарной накладной от 16.12.2013 N 1268 нефтепродукты на общую сумму 2 222 730 руб. 25 коп., факт получения которого подтверждается отметкой представителя ответчика в накладной, удостоверенной оттиском печати ответчика.

В силу ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.6 Приложения 22 от 02.12.2013 к договору от 01.01.2013 N ПТ/2013-13 оплата товара должна производиться ответчиком в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара то есть не позднее 05.01.2014.

Из материалов дела следует, что полученный товар ответчиком оплачен с просрочкой.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 25 424 руб. 51 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.5 договора, в виде неустойки, в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки от стоимости товара.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика неустойку в сумме 5 780 руб. применив к исковым требованиям правила, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Поддерживая решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки до суммы 5 780 руб., апелляционный суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-30506/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петротекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина