Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 16АП-2139/14

г. Ессентуки

04 августа 2014 г.

Дело N А63-7642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу N А63-7642/2013,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,:

ООО "Успех", г.Гудермес,

ООО "ПЭСК", г.Пятигорск,

ООО "АГРОСТРОЙТЕХ", КЧР, а. Учкулан,

ООО "Югэнергоремонт", г.Пятигорск,

ЗАО "Производственное предприятие "Поток", г.Пятигорск,

ОАО "СКЭРК" г. Пятигорск,

ООО "ПЭРП", г.Невинномысск,

ООО "Строй-Вазар", г.Москва,

о признании незаконным и отмене решения УФАС по СК от 20.06.2013 N 28-18.1

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Крехов С.А. по доверенности от 07.05.2014 N 121;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Лазебный А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 03/10.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Северного Кавказа", г.Пятигорск (далее - заявитель, общество заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее -заинтересованное лицо, управление, УФАС по СК, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по СК от 20.06.2013 N 28-18.1.

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Успех", г.Гудермес, ООО "ПЭСК", г.Пятигорск, ООО "АГРОСТРОЙТЕХ", КЧР, а. Учкулан, ООО "Югэнергоремонт", г.Пятигорск, ЗАО "Производственное предприятие "Поток", г.Пятигорск, ОАО "СКЭРК", г. Пятигорск, ООО "ПЭРП", г.Невинномысск, ООО "Строй-Вазар", г.Москва.

Решением суда от 25 апреля 2014 года в удовлетворении требования открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, о признании незаконным и отмене решения от 20.06.2013 по делу N 28-18.1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, отказано.

Решение мотивированно тем, что в действиях заказчика имеет место нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка определения победителя конкурса N 34485 на право заключения договора на выполнение ремонтных работ; решение антимонопольного органа соответствует установленным фактам и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в жалобе ОАО "СКЭРК" отсутствуют ссылки на перечисленные в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" нарушения. Ставропольским УФАС России принята к рассмотрению жалоба, поданная по истечении установленного законодательством срок для подачи данного заявления. Суд неправильно применил нормы права; не установлено наличие угрозы конкуренции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу N А63-7642/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в управление из прокуратуры г. Пятигорска, поступила жалоба ОАО "СКЭРК" на действия общества при проведении конкурса N 34485 на право заключения договора на выполнение ремонтных работ.

Данная жалоба в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции была принята к рассмотрению, возбуждено дело N 28-18.1.

20 июня 2013 года управлением по делу было вынесено решение, которым жалоба ОАО "СКЭРК" на действия заказчика в части нарушения порядка начисления баллов при оценке заявок при проведении конкурса N 34485 (лот N 1) признана обоснованной, в действиях заказчика установлен факт нарушения требований конкурсной документации, руководства по балльно-рейтинговой оценке и требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с выводами управления и посчитав вышеуказанное решение недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания указанных норм следует, что основанием для принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта является одновременно как его несоответствие (соответствие) закону или иному нормативному правовому акту, так и наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

05.03.2013 обществом утверждена конкурсная документация открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение работ по ремонту оборудования подстанций для нужд Кабардино-Балкарского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" (лот N 1).

Заместителем генерального директора по техническим вопросам - главным инженером заказчика, председателем постоянно действующей конкурсной комиссии 05.03.2013 было утверждено руководство по балльно-рейтинговой оценке конкурсных заявок (далее - руководство). Согласно части 5 руководства при назначении балльных оценок каждый член постоянно действующей конкурсной комиссии (далее - ПДКК) должен использовать одну и ту же словесно-балльную шкалу оценок, а именно: Словесное мнение о соответствии характеристик предложения требованиям заказчика: не представлена информация по данному критерию (невозможно оценить заявку) 0 баллов; не соответствует требованиям закупочной документации - 1 балл; минимально соответствует требованиям закупочной документации - 2, 3 баллов; частично соответствует требованиям закупочной документации - 4, 5 баллов; соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями - 6, 7 баллов, полностью соответствует требованиям закупочной документации - 8 баллов, и превосходит требования закупочной документации (имеет приоритетные показатели по сравнению с требованиями закупочной документации) - 9, 10 баллов. При выставлении балла конкретной заявке по конкретному неценовому критерию каждый член ПДКК должен сначала выбрать словесное выражение своей оценки в левой колонке указанной шкалы (часть 6 руководства). После этого член ПДКК должен взять из правого столбца указанной шкалы соответствующую численную оценку (от 0 до 10 баллов) и внести ее в соответствующую критерию ячейку. Учитываются следующие критерии: стоимость выполнения работ; полнота и обоснованность финансовых расчетов цен; условия оплаты; условия и график выполнения работ; качество выполнения работ (организационно-технологическая схема работ, наличие графиков производства работ и степень их проработки, наличие и сроки гарантийных обязательств); предпочтительность выполняемых работ, оказываемых работ; предпочтительность функциональных и технических характеристик предлагаемого оборудования; надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.).

Согласно части 8 руководства предварительные значимости критериев ПДКК назначает до начала процедуры вскрытия конвертов, поступивших на открытый запрос предложений, учитывая ценовые критерии: стоимость выполнения работ, неценовые критерии: полнота и обоснованность финансовых расчетов цен, условия оплаты, условия и график выполнения работ, качество выполнения работ (организационно-технологическая схема работ, наличие графиков производства работ и степень их проработки, наличие и сроки гарантийных обязательств), предпочтительность выполняемых работ, оказываемых работ, предпочтительность функциональных и технических характеристик предлагаемого оборудования, надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.).

Как видно из руководства, критерий надежности участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.) имеет значимость в 30 %, а количество баллов, которые можно получить по указанному критерию, начисляются с учетом того, что участник может получить 2-3 балла (заявка "минимально соответствует требованиям закупочной документации"), 4-5 баллов (заявка "частично соответствует требованиям закупочной документации") или 6-7 баллов (заявка "соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями").

В соответствии с протоколом от 10.04.2013 N ПВ100413/13 на конкурс поступили конкурсные заявки от восьми компаний: ООО "Успех", ООО "ПЭСК", ООО "АГРОСТРОЙТЕХ", ООО "Югэнергоремонт", ЗАО "Производственное предприятие "Поток", ОАО "СКЭРК", ООО "ПЭРП", ООО "Строй-Вазар". По результатам проведения отборочной стадии ПДДК было принято решение об отклонении заявок ООО "ПЭСК", ООО "Югэнергоремонт", ООО "ПЭРП", ООО "Строй-Вазар" как несоответствующих конкурсной документации.

Согласно пункту 4.8.3.1 конкурсной документации в рамках оценочной стадии ПДКК может принять решение об оценке и сопоставлении конкурсных заявок в соответствии с утвержденным руководством по балльно-рейтинговой оценке конкурсных заявок и проводить их предварительное ранжирование по степени предпочтительности для заказчика исходя из вышеуказанных критериев.

Согласно протоколу от 06.05.2013 N 1111 060513/1 оценки конкурсных заявок к участию в конкурсе было допущено 4 участника: ООО "Успех" - цена 19 189 898, 36 рублей; ОАО "СКЭРК" - цена 19 733 798, 98 рублей; ООО "АГРОСТРОЙТЕХ" - цена 19 953 731, 56 рублей; ЗАО "ПП "Поток" - цена 19 000 187, 45 рублей.

По результатам оценки заявок (отчет об оценке N ОО 300413/20 от 30.04.2013 года) все участники конкурса по всем неценовым критериям получили по 8 баллов, за исключением ЗАО "ПП "Поток", получившем 7 баллов по критерию надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)" и ОАО "СКЭРК", получившем 5 баллов по критерию надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)".

По ценовому критерию участники получили следующее количество баллов: ООО "Успех" - 6,93 баллов; ОАО "СКЭРК" - 6,74 баллов; ООО "АПРОСТРОЙТЕХ" - 6,67 баллов; ЗАО "ПП "Поток" - 7 баллов.

По результатам итоговых расчетов участники конкурса получили следующие оценки и порядковые номера: ООО "Успех" - 7, 68 баллов; ООО "АПРОСТРОЙТЕХ" - 7, 6 баллов; ЗАО "ПП "Поток" - 7, 4 баллов; ОАО "СКЭРК" - 6,72 баллов.

По результатам итогов конкурса между заявителем и ООО "Успех" был заключен договор подряда от 04.06.2013 N 410/2013.

Согласно отчету об оценке конкурсных заявок от 30.04.2012 N ОО 300413/20 ОАО "СКЭРК" имеет наибольший опыт выполнения аналогичных работ, наибольшее количество единиц спецтехники, крупнейшую материально-техническую базу и наибольшее количество специалистов по сравнению с другими участниками конкурса. При этом ОАО "СКЭРК" по критерию надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.) получил 5 баллов (остальные участники по 7-8 баллов).

Основанием для снижения балла по критерию "надежности участника" заказчику послужило наличие претензионно-исковой работы в отношении данного участника по делу N А63-3058/2013 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

Членами ПДКК по данному критерию ОАО "СКЭРК" был выставлен балл 5, что соответствует словесному описанию "Частично соответствует требованиям конкурсной документации".

По мнению ОАО "СКЭРК" конкурс проведен с нарушениями, а именно: - в нарушение положений Руководства по балльно-рейтинговой оценке заявок от 05.03.2013 заказчик по критерию "Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)" было начислено 0 баллов.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать действия заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 N 17/13 "Об утверждении Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг" (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках за исключением закупок, осуществляемых путем проведения торгов и запроса котировок.

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Из системного анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что требования части 10 статьи 3 Закона о закупках не распространяются на закупки, осуществляемые путем проведения аукциона, конкурса или запроса котировок.

Таким образом, жалоба на конкурс N 34485 на ремонт оборудования подстанций не рассматривалась в рамках Порядка, а рассматривалась с учетом положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Часть 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции содержит перечень оснований, по которым жалоба возвращается заявителю: - жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; - жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; - наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии; -антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Документы, поступившие в управление из прокуратуры г. Пятигорска, содержали все необходимые сведения, предусмотренные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, у управления отсутствовали законодательно установленные основания для возврата жалобы ОАО "СКЭРК", в связи с чем, она была принята к производству.

Нормы статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не содержат указаний о порядке действий антимонопольного органа в том случае, когда жалоба подана по истечении десяти дней со дня подведения итогов торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением не допущено процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, а также к нарушению порядка определения победителя конкурса.

Как установлено из Руководства критерий "Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)" имеет значимость в 30 процентов, а количество баллов, которые можно получить по указанному критерию, начисляются в отсутствии разъясненного порядка. Участник может получить 2-3 балла если заявка "минимально соответствует требованиям закупочной документации", 4-5 баллов если заявка "частично соответствует требованиям закупочной документации" или 6-7 баллов если заявка "соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями".

При этом конкурсная документация не содержит каких-либо ссылок, разъясняющих отличие "минимального соответствия" от "частичного соответствия" и "соответствия требованиям с незначительными отклонениями", при том, что возможность получения от 2 до 7 баллов (при 10-ти балльной системе и значимости критерия в 30 %) является важным обстоятельством при определении победителя конкурса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие понятной методики к начислению баллов по всем неценовым критериям, в частности по критерию "Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)".

Отсутствие понятной методики к начислению баллов, а именно каких-либо ссылок, разъясняющих отличие "минимального соответствия", "частичного соответствия" и "соответствия требованиям с незначительными отклонениями" заявок друг от друга, привело к ущемлению интересов участников конкурса.

Обществом в заявлении не указано, какие его права были затронуты оспариваемым ненормативным правовым актом, доказательства и доводы в обоснование нарушенного права не представлены, предписание, препятствующее осуществлению финансово-хозяйственной, предпринимательской деятельности, управлением не выдавалось, к административной ответственности общество по факту установления нарушений не привлекается.

Довод апелляционной жалоб о том, что в жалобе ОАО "СКЭРК" отсутствуют ссылки на перечисленные в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" нарушения - отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Указанный порядок установлен Приказом ФАС России от 18.01.2013 года N 17/13 "Об утверждении Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг".

В соответствии с настоящим Порядком антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения торгов и запроса котировок (часть 2 Приказа ФАС России от 18.01.2013 года N 17/13 "Об утверждении Порядка рассмотрения жалоб па действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг").

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Из системного анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что требования части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках 'товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не распространяются на закупки осуществляемых путем проведения аукциона, конкурса или запроса котировок.

Жалобы на конкурс N 34486 на ремонт оборудования подстанций не рассматриваются в порядке Приказа ФАС России от 18.01.2013 года N 17/13 "Об утверждении Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг", а рассматриваются в общем порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указание па отсутствие в жалобе ОАО "СКЭРК" ссылок на перечисленные в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лип" необоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ставропольским УФАС России принята к рассмотрению жалоба, поданная по истечении установленного законодательством срок для подачи данного заявления - отклоняется по следующим основаниям:

Часть 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит перечень оснований, по которым жалоба возвращается заявителю:

- жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

- антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Так как документы, поступившие из Прокуратуры г. Пятигорска содержали все необходимые документы и сведения, предусмотренные статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то у Ставропольского УФЛС России отсутствовали основания для возврата указанной жалобы, в связи с чем она была принята к производству.

Нормы статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не содержат указаний о порядке действий антимонопольного органа в том случае когда жалоба подана по истечении десяти дней со дня подведения итогов 'торгов, в отличии от процессуально близкого Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в пункте 3 части 1 статьи 59 которого прямо указано, что жалоба, поданная по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона (десять дней со дня подведения итогов торгов), подлежит возврату.

Ставропольским УФАС России каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения антимонопольного органа допущено не было.

Вывод управления и суда первой инстанции о том, что в действиях заказчика имеет место нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка определения победителя конкурса N 34485 на право заключения договора на выполнение ремонтных работ соответствует установленным фактам и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Решение суда соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам (постановление ФАС СКО по делу А63-7644/2013).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу N А63-7642/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу N А63-7642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова