Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 12АП-6525/14

г. Саратов

07 августа 2014 г.

Дело N А06-345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" - Бабановой О.Е., действующей на основании доверенности от 14 июля 2014 года N 100,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года

по делу N А06-345/2014, принятое судьёй Богатыренко С.В.,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Восход" (ИНН 3017055010, ОГРН 1083017000725) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),

об обязании ответчика зачесть переплату (излишне оплаченную сумму) в размере 42611 рублей 42 копейки в счёт оплаты за март 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11959 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восход" (далее по тексту - истец, товарищество, ТСЖ "Восход") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-ТК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42611 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11959 рублей 36 копеек.

В дальнейшем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заявив об изменении предмета иска, просил суд обязать ответчика зачесть переплату (излишне оплаченную сумму) в размере 42611 рублей 42 копеек в счёт оплаты за март 2014 года, отказавшись при этом от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11959 рублей 36 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года:

- прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11959 рублей 36 копеек, в связи с отказом истца от указанной части иска;

- суд обязал ООО "ЛУКОЙЛ-ТК" зачесть переплату, произведённую ТСЖ "Восход" в период март - май 2010 года в размере 42611 рублей 42 копеек, в счёт оплаты за поставку горячей воды за март 2014 года;

- с ООО "ЛУКОЙЛ-ТК" в пользу ТСЖ "Восход" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности, который неправомерно исчислен арбитражным судом первой инстанции с момента принятия постановления арбитражного суда Поволжского округа

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом письма министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 11 мая 2010 года с указанием правильности применения тарифа за 1 куб. м. горячей воды - 60,61 рублей.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 марта 2010 года, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключён договор энергоснабжения N 50062 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент - принимать и своевременно в полном объёме оплачивать полученную тепловую энергию и химочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В пункте 1.3 договора определено, что ориентировочный договорный годовой объём отпуска тепловой энергии и химочищенной воды абоненту в натуральном выражении определяется энергоснабжающей организацией исходя из заявленного абонентом объёма и технической возможности станции (котельной) в количестве:

- тепловой энергии - 1447,06 Гкал/год;

- химочищенной воды - 12157,200 м3 /год;

- потерь в тепловых сетях - 0,0000 Гкал/год;

- утечки сетевой воды - 0,000 м3 /год;

- с расчётным годовым максимумом нагрузок 0,562701 Гкал/час.

Согласно пункту 6.1 договора, расчёты за тепловую энергию производятся по тарифам, утверждённым управлением по региональным тарифам абонентного органа субъекта Российской Федерации. При изменении тарифа на тепловую энергию новые тарифы доводятся до абонента путём публикации их в средствах массовой информации, при этом цена настоящего договора подлежит изменению и соответствующие изменения в договор считаются внесёнными с момента введения новых тарифов на тепловую энергию, настоящий договор не перезаключается. Окончательная цена договора определяется по тарифам, сложившимся в течение срока его действия. Тарифы на химочищенную воду устанавливаются в соответствии с калькуляцией энергоснабжающей организации.

Сторонами составлены и подписаны приложения к договору: об общих объёмах потребления (N 1), перечень потребляющих объектов абонента (N 3), протокол расчёта тепловой нагрузки.

Условиями пункта 6.4 договора предусмотрен следующий порядок расчётов за потреблённую тепловую энергию в горячей воде:

- до 10 числа расчётного месяца в размере договорного месячного объёма потребления, в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии и химочищенной воды (Приложение N 1);

- до 10 числа месяца, следующего за расчётным - окончательный расчёт по фактическому объёму потребления, на основании полученных от энергоснабжающей организации документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки).

На основании пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2009 года, действует до 31 декабря 2010 года, а в части взаимных расчётов до полного их выполнения.

В приложении N 3 определён объект подачи тепловой энергии - жилой дом N 5/3 по ул. Звездная.

Ответчик за период с 01 марта по 31 июня 2010 года выставлял истцу счета-фактуры и счета на оплату горячей воды и отопления на общую сумму 291705 рублей 11 копеек, которая была оплачена последним в полном объёме.

При этом, как следует из указанных счёт-фактур, ответчиком при расчёте поданной тепловой энергии в спорный период одновременно выставлялись к оплате Гкал и куб. м и применялся тариф на тепловую энергию в размере 672,94 рублей за Гкал, установленный постановлением службы по тарифам Астраханской области от 25 ноября 2009 года N 117.

Истец, полагая неправомерным установление указанного тарифа на горячую воду, обратился в министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области по разъяснению данного вопроса.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в ответе на обращение истца в письме от 11 мая 2010 года указало, что стоимость 1 куб. м. горячей воды составляет 60,61 рублей, а также разъяснило, что методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждёнными приказом ФЧСТ России от 06 августа 2004 года не предусмотрено установление тарифов на тепловую энергию по группам потребителей. Стоимость горячей воды состоит из стоимости тепловой энергии на подогрев 1 куб. м. и стоимость её химической очистки (листы дела 56-57 тома 1).

В связи с чем, истец неоднократно направлял в адрес ответчика заявления о пересмотре счёт-фактур с 01 марта 2010 года и необходимости произвести перерасчёт размера платы за потреблённый коммунальный ресурс, а также претензию от 11 ноября 2013 года с требованием возвратить денежную сумму, образовавшуюся у ООО "Лукойл-ТТК" вследствие неосновательного обогащения в размере 42611 рублей 42 копеек (листы дела 8, 70-73 тома 1), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения на основании отсутствия необходимости проведения перерасчёта.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим уточнённым иском в арбитражный суд Астраханской области.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв в силу положений статьи 69 АПК РФ в качестве преюдициального значения обстоятельства неправомерности применения при исчислении стоимости услуг тарифа на тепловую энергию в рублях за Гкал (672,94 рублей за Гкал), установленные арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках арбитражного дела N А06-2040/2012, а также исходя из подписанного между сторонами соглашения о признании обстоятельств, не требующих доказывания в силу положений статьи 70 АПК РФ, об исчислении стоимости услуг в заявленный период по поставке горячей воды в размере 60,60 рублей за 1 куб.м, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств, на основании чего удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось ранее, постановлением кассационной инстанции по делу N А06-2040/2012 от 06 марта 2013 года установлен факт неправомерности применения ответчиком при расчёте потреблённой горячей воды тарифа на тепловую энергию в рублях за Гкал, соответственно, и факт нарушения права истца, как потребителя данного коммунального ресурса.

На основании указанного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о подаче истцом настоящего искового заявления с соблюдением установленных сроков.

Довод заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности с момента получения истцом письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 11 мая 2010 года, также обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку указание в письме о применении соответствующего тарифа и предположения истца о неверном указании стоимости горячей воды в счетах-фактурах, выраженные в письмах к ответчику, не могут являться безусловным основанием для исчисления срока давности с указанной даты.

Дополнения к апелляционной жалобе, направленные в суд апелляционной инстанции, после её подачи, также не принимаются судебной коллегией, в силу того, что положения действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого понятия, как дополнение к апелляционной жалобе и не предусматривают право подателя апелляционной жалобы направлять дополнение к ней после принятия её к производству апелляционным судом.

Кроме того, как отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 04 августа 2014 года, представитель ООО "ЛУКОЙЛ-ТК" отказался заявлять ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнений к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, поскольку данные дополнения поступили в суд апелляционной инстанции посредством электронной связи и зарегистрированы канцелярией суда, то они остаются в материалах дела, но, в силу изложенного, оценке не подлежат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года по делу N А06-345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак