Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-2473/14 (ключевые темы: незавершенное строительство - мировое соглашение - многоквартирный дом - домовладение - договор купли-продажи)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-2473/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А32-16827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: директора Грачевой О.Г.,

от ответчика: представителя Радченко С.Д. по доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-16827/2013

по иску открытого акционерного общества "НПО Стромэкология" (ИНН 2315003545, ОГРН 1022302382959)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атакайцемент" (ИНН 2308080490, ОГРН 1022302384752)

при участии третьего лица: Пойденко Александра Владимировича

о взыскании затрат на строительство объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НПО Стромэкология" (далее - истец, ОАО "НПО Стромэкология") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атакайцемент" (далее - ответчик, ООО "Атакайцемент") о взыскании 16 075 880 руб. затрат на строительство объекта недвижимости - незавершенного строительством многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями бытового обслуживания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Труда.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "НПО Стромэкология" и ООО "Атакайцемент" в лице своих правопредшественников осуществляли строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Труда. В процессе государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект ОАО "НПО Стромэкология" стало известно, что ООО "Атакайцемент" произвело отчуждение указанного дома на основании договора купли-продажи Пойденко А.В., право собственности которого в настоящее время зарегистрировано в ЕГРП. Между тем денежные средства, вложенные в строительство указанного многоквартирного дома, истцу возмещены не были.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пойденко А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истцом не были представлены доказательства заключения между сторонами спора соглашения о соинвестировании строительства. Доводы истца о переходе к ответчику в силу правопреемства права собственности на долю в спорном объекте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спорный объект приобретен ответчиком на основании сделки купли-продажи, заключенной с ЗАО "Атакайцемент". Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Атакайцемент" не является правопреемником ЗАО "Атакайцемент", запись о ликвидации которого внесена в ЕГРЮЛ 02.10.2002.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не была дана оценка документам, подтверждающим участие истца в софинансировании строительства спорного многоквартирного дома. Отсутствие инвестиционного договора не является основанием полагать, что истец не осуществлял финансирование строительства и у него отсутствуют права на инвестиционные вложения;

- судом не было учтено, что имущество, включая спорный дом, являвшееся предметом договора купли-продажи от 23.08.2002, заключенного между ЗАО "Атакайцемент" и ООО "Атакайцемент", не прошло государственную регистрацию. Суду не были представлены доказательства регистрации права собственности покупателя на указанные объекты. Следовательно, договор от 23.08.2002 не отвечает требованиям закона и является недействительной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в судебном заседании представитель ООО "Атакайцемент" факт участия истца в строительстве спорного многоквартирного дома не отрицал. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ООО "Атакайцемент" не распоряжалось спорным имуществом. Суд не дал оценку данным обстоятельствам;

- ответчик самоуправно распорядился долей истца, чем причинил ему ущерб в размере 16 075 880 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ответчик указал, что истцом не были представлены в материалы дела ни договор о совместной деятельности, заключенный между его правопредшественником и ЗАО "Атакайцемент", ни доказательства наличия между его правопредшественниками и ЗАО "Атакайцемент" фактических отношений по совместной деятельности, связанных со строительством спорного дома, ни доказательства того, что ЗАО "Атакайцемент" является правопреемником завода "Победа Октября", которое осуществляло строительство данного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный многоквартирный дом когда-либо принадлежал истцу на праве собственности. Кроме того, право собственности на данный дом никогда не было зарегистрировано за ответчиком. Данный объект находился на балансе ООО "Атакайцемент" и в последующем был списан после получения ответчиком информации о факте регистрации права собственности на него за другим лицом. Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.12.2013 было установлено, что мировое соглашение, утвержденное Славянским городским судом Краснодарского края от 24.08.2009, было подписано от имени общества его представителем Остроушко А.Е. с превышением предоставленных ему ответчиком полномочий. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права и не представил доказательства несения им расходов на строительство спорного многоквартирного дома. Кроме того, ОАО "НПО Стромэкология" был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением от 17.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

Определением от 13.08.2013 (л.д. 155-156 том 1) Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пойденко Александра Владимировича и отложил предварительное судебное заседание на 17.09.2013.

Определением от 17.09.2013 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 13.11.2013 (л.д. 203-204 том 1). 13.11.2013 в судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 18.11.2013 (л.д. 45 том 2). 18.11.2013 суд огласил резолютивную часть решения (л.д. 46 том 2).

Копии определений от 13.08.2013 и 17.09.2013 судом были направлены Пойденко А.В. по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.05.2010: 353565 Славянский район, п. Совхозный, ул. Молодежная, 2/1 (л.д. 198 том 1, л.д. 44 том 2). Указанные почтовые отправления не были получены адресатом и были возвращены в суд с отметкой учреждения связи: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю с целью получения сведений о месте регистрации Пойденко А.В. Согласно адресной справке с 08.12.2012 Пойденко А.В. был зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Черный Ерик, ул. Победы, д. 54, а с 31.07.2013 - по адресу:

г. Краснодар, Западный округ, ул. Брянская, д. 87.

Однако, несмотря на отметки органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному на почтовых конвертах адресу, судом первой инстанции адресная справка в отношении Пойденко А.В. запрошена не была, судебные извещения по адресу места регистрации указанного лица не направлялись.

Сведения о направлении Пойденко А.В. телеграммы, телефонограммы либо иным образом его извещение о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют какие-либо ходатайства либо отзыв на исковое заявление, поступившие от Пойденко А.В.

Не располагая сведениями о надлежащем извещении Пойденко А.В. о привлечении его к участию в настоящем деле и не предприняв всех зависящих от него мер для его надлежащего извещения, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду не извещения в установленном законом порядке, Пойденко А.В. был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный иск, пояснила, что строительство жилого дома со встроенными помещениями бытового обслуживания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Труда, было приостановлено ввиду отсутствия финансирования.

О том, что на незавершенный строительством жилой дом зарегистрировано право собственности Пойденко А.В., истцу стало известно лишь 18.04.2012 из выписки из ЕГРП. Убытки в виде утраты денежных средств, вложенных в строительство жилого дома правопредшественниками истца, причинены в результате действий представителя ООО "Атайкайцемент", который от имени ООО "Атакайцемент" подписал мировое соглашение в суде, в результате которого было зарегистрировано право собственности Иванова И.В. на незавершенный строительством жилой дом. В последующем Иванов И.В. продал жилой дом ЗАО "Кальдера", которое, в свою очередь, продало дом Пойденко А.В. Пояснила, что затраты истца на строительство спорного многоквартирного дома подтверждаются представленным в материалы дела аудиторским заключением от 15.06.2012, подготовленным аудитором ООО "ЛЕКС-Аудит" Каланджиевой О.И. Поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения затрат истца на строительство спорного объекта, проведение которой просила поручить эксперту ФГБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Алейничевой М.Ю.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что распоряжение незавершенным строительством жилым домом произведено не ответчиком, а в результате подписания мирового соглашения представителем ООО Атакайцемент" Остроушко А.Е. с превышением предоставленных ему ответчиком полномочий. Поддержал ранее приведенный довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и об отсутствии доказательств несения истцом расходов на строительство спорного многоквартирного дома. Представитель просил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Третье лицо Пойденко А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела Пойденко А.В. уведомлен по всем установленным судом адресам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "НПО Стромэкология" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПО Стромэкология" является правопреемником следующих юридических лиц: НПО "Союзстромэкология", ООО "НПО Стромэкология, Лтд", АОЗТ "НПО Стромэкология, Лтд". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, правопредшественники ОАО "НПО Стромэкология" - НПО "Союзстромэкология", ООО "НПО Стромэкология, Лтд", АОЗТ "НПО Стромэкология, Лтд" в период 1990-1992 годов осуществляли строительство жилого девятиэтажного 126-ти квартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Труда.

В процессе подготовки к государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект истцу из выписки из ЕГРП от 18.04.2012 стало известно, что с 11.05.2010 право собственности на данный объект - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями бытового обслуживания 34% готовности зарегистрировано за Пойденко А.В.

Согласно свидетельству серии 23-АЖ N 600993 (л.д. 93 том 1) право собственности к Пойденко А.В. перешло на основании договора купли-продажи от 20.04.2010.

Полагая, что ответчик произвел незаконное отчуждение спорного объекта, доля в котором также принадлежит истцу, последний обратился в суд с иском к ООО "Атакайцемент" с требованием о возмещении убытков в виде затрат на строительство объекта в размере 16 075 880 руб.

Из представленного в материалы дела текста постановления главы администрации г. Новороссийска N 652 от 02.03.1993 (л.д. 12-13 том 2) следует, что решениями горисполкома N 404 от 25.10.1984 и N 262 от 14.06.1985 заводу "Молот" был отведен земельный участок для строительства 9-этажного 126-ти квартирного жилого дома по ул. Труда в пос. Гайдук. В связи с вхождением в 1989 году завода "Молот" в состав НПО "Союзстромэкология" функции заказчика по строительству дома взяло на себя объединение. В 1991 году на основании решений трудовых коллективов из НПО "Союзстромэкология" выделился ряд предприятий, в том числе завод "Молот" и завод "Победа Октября". Между НПО "Союзстромэкология", заводом "Молот" и заводом "Победа Октября" была достигнута договоренность о совместном долевом участии в строительстве жилого дома с передачей функций заказчика заводу "Победа Октября".

В связи с этим постановлением главы администрации г. Новороссийска N 652 от 02.03.1993 у завода "Молот" был изъят земельный участок площадью 0,8 га по ул. Труда в пос. Гайдук и предоставлен в бессрочное пользование заводу "Победа Октября" для завершения строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями отделения связи, аптеки, комнаты для работы с детьми.

23.11.1995 участниками долевого строительства жилого дома (АО "НПО "Стромэкология, Лтд", АО "Молот", АО "НОЭЗ", АО "СПМНУ") принято решение о передаче функций заказчика строительства жилого дома обратно АО "НПО Стромэкология" (л.д. 28 том 2).

Согласно пояснениям истца наряду с правопредшественниками истца участие в строительстве с октября 1992 года приняло ЗАО "Атакайцемент". В 1995 году строительство жилого дома было приостановлено в связи с отсутствием финансирования.

Судом установлено, что между ООО "Атакайцемент" и ЗАО "Атакайцемент" отсутствует универсальное правопреемство.

ЗАО "Атакайцемент" ликвидировано по решению суда, запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 02.10.2002 (л.д. 150-151 том 1).

ООО "Атакайцемент" создано на основании учредительного договора от 31.08.2001, заключенного между АООТ "Краснодаргазстрой" в лице и.о. генерального директора Андреева В.В. и ЗАО "Атакайцемент" в лице внешнего управляющего Говорова Б.В. (л.д. 36-40 том 3). Доли вкладов учредителей в уставный капитал ООО "Атакайцемент" составили по 50%.

Согласно свидетельству серии 23 N 002-012343 о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2012, ООО "Атакайцемент" зарегистрировано администрацией г. Новороссийска 22.03.2002 за номером 198, в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице внесена 03.10.2002 (л.д. 127 том 1).

В процедуре банкротства, введенного в отношении ЗАО "Атакайцемент", между конкурсным управляющим Сидоровой У.К. (продавец) и ООО "Атакайцемент" (покупатель) заключен договор от 23.08.2002 купли-продажи имущества предприятия стоимостью 5 465,236 тыс. руб. (л.д. 96-97 том 1). Согласно акту приема-передачи от 23.08.2002 в состав переданного покупателю имущества включен 126-ти квартирный жилой дом балансовой стоимостью 916 357 руб., рыночной стоимостью 803 198 руб. (л.д. 98 том 1).

Судом приняты меры к проверке довода истца о том, что указанный в акте приема-передачи от 23.08.2002 126-ти квартирный жилой дом и жилой дом, которым распорядилось ЗАО "Атакайцемент", не являются одним и тем же объектом ввиду того, что в акте приема передачи от 23.08.2002 не указано место нахождения жилого дома.

Определениями апелляционного суда от 22.04.2014, 20.05.2014, 17.06.2014 истцу было предложено представить доказательства того, что на балансе ЗАО "Атакайцемент" находился иной 126-ти квартирный жилой дом. Такие доказательства в материалы дела не были представлены.

ООО "Атакайцемент" не регистрировало за собой право собственности на 126-ти квартирный жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи от 23.08.2002, заключенному с ЗАО "Атакайцемент".

Согласно доводам ОАО "СНП "Стромэкология" обществу причинены убытки в результате того, что ООО "Атакайцемент" без согласия общества незаконного распорядилось незавершенным строительством 126-ти квартирным жилым домом, в том числе финансовыми вложениями в строительство жилого дома правопредшественников истца. Доказательством того, что убытки причинены истцу в результате действий ООО "Атакайцемент", распорядившегося не только своими вложениями в строительство, но и вложениями иных участников строительства, в том числе истца, является утвержденное Славянским городским судом мировое соглашение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ОАО "НПО "Стромэкология" полагает, что убытки обществу причинены в результате действий представителя ООО "Атайкайцемент", который от имени ООО "Атакайцемент" заключил в суде мировое соглашение по распоряжению спорным жилым домом, и на основании утвержденного судом мирового соглашения было зарегистрировано право собственности Иванова И.В. на незавершенный строительством жилой дом.

Судом установлено, что в 2009 году Славянским городским судом принят к рассмотрению иск ООО "Атакайцемент" к Сергееву А.С. о расторжении договора купли-продажи от 12.02.2002, объектом продажи по которому являлся, в том числе, незаконченный строительством многоквартирный жилой дом (литер А) и встроено-пристроенные помещения (литер А2) площадью застройки на участке 2183,3 кв.м. 34% готовности, расположенные по адресу: г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Труда.

Как следует из определения Славянского городского суда от 24.08.2009 (л.д. 79-80 том 1), судом при рассмотрении дела установлено, что 10.03.2004 между Сергеевым А.И. и Ивановым И.В. заключен договор купли-продажи указанных в иске объектов. В связи с этим, суд утвердил мировое соглашение, по которому ООО "Атакайцемент" отказалось от иска к Сергееву А.С. и Иванову И.В. в части договора купли-продажи от 10.03.2004 полностью, а сделка по договору купли-продажи от 10.03.2004, совершенная между Сергеевым А.И. и Ивановым И.В. считается состоявшейся.

Указанным определением Славянский городской суд признал за Ивановым И.В. право собственности на незаконченный строительством многоквартирный жилой дом (литер А) и встроено-пристроенные помещения (литер А2) площадью застройки на участке 2183, 3 кв.м. 34% готовности, расположенные по адресу: г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Труда.

На основании определения Славянского городского суда Краснодарского края от 24.08.2009 об утверждении мирового соглашения между ООО "Атакайцемент", Сергеевым А.С. и Ивановым И.В. по заявлению последнего Новороссийским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю за Ивановым И.В. было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенные помещения.

Иванов И.В. по договору купли-продажи от 10.12.2009 продал приобретенный объект ЗАО "Кальдера", на основании данного договора зарегистрирован переход права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями за ЗАО "Кальдера" (л.д. 136 -140 том 2).

20.04.2010 ЗАО "Кальдера" заключило с Пойденко А.В. договор купли-продажи указанного объекта (л.д. 133 том 2), на основании которого за Пойденко А.В. 11.05.2010 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (л.д. 93 том 1).

При предъявлении требования о возмещении убытков должны быть доказаны факт наличия убытков, вина причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и убытками, а также размер убытков.

Из собранных по делу доказательств следует, что владение истцом незавершенным строительством жилым домом утрачено в 2002 году в результате совершения конкурсным управляющим ЗАО "Атакайцемент" Сидоровой У.К. сделки по отчуждению имущества предприятия. Согласно акту приема-передачи от 23.08.2002 в состав переданного покупателю имущества включен 126-ти квартирный жилой дом балансовой стоимостью 916 357 руб., рыночной стоимостью 803 198 руб.

Довод истца о том, что ЗАО "Атакайцемент" по указанной сделке произвело отчуждение лишь своей части финансовых вложений в строительство жилого дома, поскольку не имело правовых оснований для распоряжения вложениями иных участников строительства, не доказан. Из акта приема-передачи от 23.08.2002 к договору купли-продажи имущества ЗАО "Атакайцемент" не следует, что конкурсным управляющим реализованы лишь собственные финансовые вложения в объект.

Довод истца о том, что при заключении мирового соглашения от 24.08.2009, явившегося основанием регистрации права собственности на жилой дом и введения его в гражданский оборот, представитель ООО "Атакайцемент" Остроушко А.Е. действовал по выданной ему обществом доверенности и от имени общества, в связи с чем, убытки истцу причинены обществом, судом проверен и установлено следующее.

20.12.2013 Октябрьским районным судом г. Новороссийска в отношении граждан Остроушко А.Е. и Коренского Г.И. вынесен приговор (л.д. 42-67 том 3), указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 159, частью 2 ст. 165, пунктом "б" части 3 ст. 165 УК РФ.

Приговором установлено, что Остроушко А.Е. и Коренской Г.И. по сговору между собой, имея преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба муниципальному образованию г. Новороссийск, путем обмана при отсутствии признаков хищения, преследуя цель отчуждения в пользу третьего лица муниципального имущества изготовили подложный договор купли-продажи от 12.02.2002, согласно которому ЗАО "Атакайцемент" продало Сергееву А.С. 36 объектов недвижимого имущества, а также подложную доверенность от 01.06.2009, уполномачивающую Коренского Г.И. на представление интересов Сергеева А.С. 31.07.2009 Остроушко А.Е., используя полученную им 13.02.2009 доверенность N 17 от генерального директора ООО "Атакайцемент" на право представления интересов ООО "Атакайцемент" во всех судебных учреждениях, в том числе с правом заключения мирового соглашения, от имени ООО "Атакайцемент" обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сергееву А.С. о расторжении подложного договора купли-продажи от 12.02.2002 36 объектов недвижимого имущества, приложив в обоснование правопреемственности ООО "Атакайцемент" действительный договор купли-продажи от 23.08.2002, согласно которому ООО "Атакайцемент" приобрело движимое и недвижимое имущество от ЗАО "Атакайцемент". Коренской Г.И., действуя согласованно с Остроушко А.Е., используя подложную доверенность от 01.06.2009, выступил в заседании Славянского городского суда Краснодарского края по данному иску в качестве представителя ответчика Сергеева А.С. 10.08.2009 Остроушко А.Е. и Коренской Г.И. с целью отчуждения муниципального имущества в пользу ООО "Атакайцемент" подписали мировое соглашение, согласно которому ООО "Атакайцемент" отказалось от иска, а Сергеев А.С. передал в собственность ООО "Атакайцемент" 39 объектов недвижимого имущества, расположенные в г. Новороссийске и находящиеся в фактическом пользовании ООО "Атакайцемент", а также административное здание, находящееся по адресу: пос. Гайдук, ул. Заводская, 4А. Мировое соглашение было утверждено Славянским городским судом 10.08.2009, на основании судебного акта 11.10.2009 Новороссийским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю за ООО "Атакайцемент" было зарегистрировано право собственности на муниципальное имущество - административное здание, находящееся по адресу: пос. Гайдук, ул. Заводская, 4А (л.д. 53-54 том 3).

Приговором суда также установлено (л.д. 55-56 том 3), что Остроушко А.Е. и Коренской Г.И. по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений с целью приобретения путем обмана права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие муниципальному образованию г. Новороссийск, обратились к своему знакомому Иванову И.В. с целью переоформления на него имущества, изготовили поддельный договор купли-продажи от 10.03.2004 пяти объектов недвижимого имущества, не являющегося муниципальной собственностью, в том числе на незаконченный строительством многоквартирный жилой дом и встроено-пристроенные помещения площадью застройки 2183,3 кв.м., между продавцом Сергеевым А.С. и покупателем Ивановым И.В. 28.08.2009 Остроушко А.Е., используя доверенность N 17 от 13.02.2009, выданную генеральным директором ООО "Атакайцемент", от имени ООО "Атакайцемент" обратился в Славянский городской суд о вынесении дополнительного решения по иску ООО "Атакайцемент" к Сергееву А.С. о расторжении договора купли-продажи от 12.02.2002 в отношении пяти объектов недвижимого имущества, ссылаясь на то, что в судебном заседании от 10.08.2009 не был решен вопрос о судьбе указанного имущества, которые Сергеев А.С. продал Иванову И.В. Коренской Г.И., действуя согласованно с Остроушко А.Е., выступил в судебном заседании Славянского городского суда в качестве представителя ответчика Иванова И.В. и по подложной доверенности от 01.06.2009 в качестве представителя ответчика Сергеева А.С. Судом 24.08.2009 вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО "Атакайцемент" (представитель Остроушко А.Е.), Сергеевым А.С. (представитель Коренской Г.И.) и Ивановым А.Е. (представитель Коренской Г.И.), на основании которого договор купли-продажи от 10.03.2004 признан состоявшимся и за Ивановым И.В. признано право собственности на пять объектов недвижимого имущества, в том числе на незаконченный строительством многоквартирный жилой дом и встроено-пристроенные помещения по адресу: г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Труда.

Из приговора следует, то по данному эпизоду Остроушко А.Е. совместно с Коренским Г.И. действовал с целью переоформления недвижимого имущества, в том числе незаконченного строительством многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями не на ООО "Атакайцемент", а на своего знакомого Иванова И.В.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательства того, что по второму эпизоду Остроушко А.Е. действовал по прямому указанию руководства ООО "Атакайцемент", истец в материалы дела не представил. Доказательства обращения спорного объекта после получения судебного акта в пользу ООО "Атакайцемент" также отсутствуют.

Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника (в данном случае Остроушко А.Е.) по своей правовой сути не могут входить в круг его служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом (аналогичная позиция выражена в определении ВАС РФ от 17.03.2014 по делу N ВАС-2286/14).

Собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют считать доказанным наличие причинной связи между причиненными истцу убытками в результате отчуждения незавершенного строительством жилого дома, в котором имеются финансовые вложения истца, и действиями ООО "Атакайцемент".

Судом установлено, что до вынесения в отношении Остроушко А.Е. и Коренского Г.И. приговора определением Славянского городского суда Краснодарского края от 02.07.2010 определение от 24.08.2009 об утверждении мирового соглашения между ООО "Атакайцемент", Сергеевым А.С. и Ивановым И.В. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 111-112 том 2). Определением от 02.07.2010 производство по иску ООО "Атакайцемент" к Сергееву А.С. о расторжении договора купли-продажи прекращено (л.д. 113-114 том 2).

Тот факт, что мировое соглашение, утвержденное определением Славянского городского суда от 24.08.2009 являлось недействительной сделкой, поскольку по ее условиям ООО "Атакайцемент" отказалось от иска, а Сергеевым А.С. в пользу Иванова А.Е. было отчуждено не принадлежащее ему имущество, не является основанием для возникновения у ООО "Атакайцемент" обязанности возмещения истцу убытков. Последствием недействительности сделки является реституция (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Как было изложено выше, до отмены определения Славянского городского суда от 24.08.2009 на его основании за Ивановым И.В. было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенные помещения, который Ивановым И.В. отчужден ЗАО "Кальдера" по договору купли-продажи от 10.12.2009, в свою очередь ЗАО "Кальдера" продало объект Пойденко А.В., за которым 11.05.2010 зарегистрировано право собственности на данный объект. Надлежащим способом защиты при выбытии имущества по последовательно совершенным сделкам является виникационный иск (статьи 301, 302 ГК РФ).

По изложенным основаниям исковые требования ОАО "НПО "Стромэкология" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска по основанию недоказанности исковых требований, основания для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы отсутствуют.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы суд отклоняет. Внесенные на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению от 24.07.2014 N 193 денежные средства для проведения экспертизы в сумме 43 022 руб. 72 коп. подлежат возврату ОАО "НПО Стромэкология".

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "НПО "Стромэкология" о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года по делу N А32-16827/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу "НПО "Стромэкология" в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "НПО "Стромэкология" (ИНН 2315003545, ОГРН 1022302382959) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 43 022 руб. 72 коп., перечисленные по платежному поручению N 193 от 24.07.2014 для производства экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе