Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 14АП-4098/14

г. Вологда

07 августа 2014 г.

Дело N А66-5909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" Крупенина В.А. по доверенности от 15.08.2013, от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" директора Ибрагимова М.М., Альдикаевой Л.М. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2014 года по делу N А66-5909/2013 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 1076908001983, далее - ООО ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (ОГН 1096952008438, далее - ООО "ЭнергоЭксперт") о взыскании 1 612 043 руб. 06 коп., в том числе: 1 480 409 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 131 633 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2012 по 13.03.2013, а также процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭнергоЭксперт" в пользу ООО ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" взыскано 1 255 409 руб. 35 коп. неосновательного обогащения; 111 339 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 13.03.2014; а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 1 255 409 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. С ООО "ЭнергоЭксперт" в доход федерального бюджета взыскано 22 689 руб. 36 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" в доход федерального бюджета взыскано 4431 руб. 07 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток).

ООО "ЭнергоЭксперт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик работы выполнил, 16.12.2011 локальные сметы и акты формы КС-2 направлены ООО "ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", однако они истцом не возвращены и не подписаны. Факт получения указанных документов косвенно подтверждается письмом истца от 01.02.2012 N 85 о направлении замечаний Тверского РЦЦС к локальным сметам на техническое перевооружение котла ДКВР - 10-13 на котельной N 16. Из данного документа видно, что истец, получив локальные сметы и акты, направлял их на проверку в Тверской РЦЦС. Так же в качестве доказательства фактического исполнения своих обязательств по выполнению работ по договору от 02.06.2010 N 15 в полном объеме представлен акт от 04.02.2014 освидетельствования объемов работ на котельной N 16 города Вышний Волочек выполненных в период с 02.07.2010 по 31.12.2012 с приложением локальных смет утвержденных ответчиком; приложение 2 к акту освидетельствования об объемах работ на объекте внутренние инженерные сети, заключение экспертизы промышленной безопасности от 14.02.2011; технические условия на присоединение от 14.02.2012; акты приемки от 20.01.2014 и от 22.01.2014. Судом так же не учтен тот факт, что истец письмом от 02.02.2012 N 85 расторг договор уже после того как получил в декабре 2011 года акты выполненных работ формы КС-2. Судом не учтены пояснения, допрошенного в качестве свидетеля Коновалова Сергея Константиновича, о том, что им как руководителем ООО "ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" получались акты приемки работ. ООО "ЭнергоЭксперт" заявляло ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, но суд его проигнорировал. Также апеллянт считает, что начисленные проценты несоразмерны основному требованию. В части частичного отказа в удовлетворении иска (в отношении договора N 119) решение суда не обжалуется.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

ООО "ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" в период с 19.04.2010 по 28.05.2012 являлось арендатором муниципального имущества - здания котельной N 16, расположенного по адресу: Тверская область г. Вышний Волочек Московское шоссе д.2.

Данный факт подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами: выпиской из реестра муниципальной собственности (т.2, л.132), договорами аренды от 19.04.2010, от 15.04.2011, от 01.06.2011, дополнительным соглашением от 28.05.2012 к договору аренды от 01.06.2012 (т.2, л.162-181).

В период действия указанных договоров аренды, а именно 02.06.2010 ООО "ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (Заказчик) и ООО "ЭнергоЭксперт" (Генеральный подрядчик) подписан договор N 15 на строительство объекта "под ключ", по условиям которого Генеральный подрядчик обязывался на свой риск собственными и за свой счет привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по строительству "под ключ" и вводу в эксплуатацию объекта "Реконструкция парового котла ДКВР-10-13" (котельная N 16 Заказчика в г. Вышний Волочек) с переводом на водогрейный режим, в соответствии с условиями договора, технического задания и проектно-сметной документацией, а Заказчик обязывался принять работы и оплатить их на условиях раздела 8 договора.

В силу пункта 1.1 договора от 02.06.2010 N 15 объемы работ включают в себя: проектные и изыскательские работы; работы по строительству объекта; обеспечение строительства материалами и оборудованием; работы, связанные с согласованием, при необходимости проведения государственной и специальной экспертиз, получением положительного заключения и утверждения готовой проектно-сметной документации, получением разрешений на строительство объекта, а также обеспечением ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта, пуско-наладочные работы; работы по вводу объекта в эксплуатацию; авторский надзор.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 2 000 000 руб.

Сроки работ установлены сторонами: начало - не позднее 15 июня 2010 года, окончание - не позднее 30 сентября 2010 года.

Порядок сдачи-приемки работ согласован разделом 6 договора от 02.06.2010 N 15, согласно которому сдача-приемка работ производится ежемесячно в срок до 25-го числа с предоставлением Заказчику актов о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения актов и справок обязан подписать их и возвратить Генеральному подрядчику или направить мотивированный отказ.

Генеральный подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности объекта к сдаче, окончательная приемка результата выполненных работ производится Заказчиком при наличии обязательных условий: наличие подписанных полномочными представителями сторон актов о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по всем видам и объемам работ, указанным в проектно-сметной документации; отсутствие разногласий между сторонами и по объему и качеству выполненных работ; передача Генеральным подрядчиком Заказчику полного комплекта исполнительной документации на все выполненные работ; наличие у Заказчика документов, свидетельствующих о положительных результатах испытаний смонтированного оборудования; передача Генеральным подрядчиком Заказчику документов, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормами, правилам и стандартам, установленным действующим законодательством; наличие положительного заключения органов надзора; подписание акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 6.10 договора результат выполнения всех работ в полном объеме считается переданным Генеральным подрядчиком и принятым Заказчиком с момента подписания акта и акта приемки законченного строительством объекта "под ключ".

Во исполнение обязательств по договору от 02.06.2010 N 15 ООО "ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" перечислено ответчику в качестве аванса 570 000 руб., а также 1 077 500 руб. (со ссылкой на перечисление денежных средств по договору от 02.06.2010 N 15).

Таким образом, в рамках договора истцом перечислено 1 647 500 руб.

Акт выполненных работ подписан сторонами на сумму 392 090 руб. 64 коп. (т.1, л.87).

Вследствие нарушения сроков выполнения работ исполнение утратило интерес для Заказчика и ООО "ВЫШНЕВОЛЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" направлено в адрес ООО "ЭнергоЭксперт" письмо от 02.02.2012 N 85 об отказе от договора от 02.06.2010 N 15 (т.1, л.52-53).

Сумма неотработанного аванса на момент отказа от договора составила 1 255 409 руб. 36 коп.

Кроме того, 01.04.2011 ООО "ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (Заказчик) и ООО "ЭнергоЭксперт" (Исполнитель) подписан договор N 119, по условиям которого Исполнитель обязывался провести первичное энергетическое обследование систем теплоснабжения Заказчика, по следующим котельным: N 3; N 4; N 7; N 11; N 12, а Заказчик обязывался оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Сроки выполнения работ по указанному договору согласованы сторонами в пункте 1.3 договора: приступить к выполнению работ с момента заключения договора (01.04.2011), окончить проведение работ через 90 дней с момента начала работ.

Стоимость работ определена в сумме 750 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 4 договора от 01.04.2011 N 119 работы по договору передаются по акту выполненных работ с предоставлением отчетной документации, оформленной в соответствии с техническим заданием.

На основании счета от 03.05.2011 N 51 Исполнителю был перечислен аванс в размере 225 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2011 N 545, от 25.05.2011 N 588.

Вследствие нарушения сроков выполнения работ по данному договору исполнение также утратило интерес для кредитора. ООО "ВЫШНЕВОЛЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" направлено в адрес ООО "ЭнергоЭксперт" письмо от 02.02.2012 N 86 об отказе от договора от 01.04.2011 N 119 (т.2, л.70).

Сумма неотработанного аванса на момент отказа от данного договора составила 225 000 руб.

Поскольку работы по договорам от 02.06.2010 N 15 и от 01.04.2011 N 119 в установленный срок не были выполнены в полном объеме, полученные по договорам денежные средства в сумме 1 480 409 руб. 36 коп. не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 ГК РФ.

Заключенные сторонами договоры не предусматривают каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договоров.

ООО "ВЫШНЕВОЛЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" направило в адрес ООО "ЭнергоЭксперт" письма от 02.02.2012 N 85 об отказе от договора от 02.06.2010 N 15 (т.1, л.52-53) и от 02.02.2012 N 86 об отказе от договора от 01.04.2011 N 119 (т.2, л.70).

Поскольку доказательств направления в адрес ООО "ЭнергоЭксперт" уведомления от 02.02.2012 N 86 о расторжении договора от 01.04.2011 N 119 истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязательства сторон по договору от 01.04.2011 N 119 не прекращены, оснований для взыскания перечисленного в рамках договора N 119 аванса и процентов не имеется. В данной части решение суда не обжалуется.

Факт получения уведомления о расторжении договора от 02.06.2010 N 15 ООО "ЭнергоЭксперт" не отрицает, вместе с тем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется, поскольку работы по спорному договору выполнены в полном объеме, акты приемки работ своевременно направлены ООО "ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ".

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком в полном объеме работ по договору от 02.06.2010 N 15, до момента отказа от него истцом, в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения направления в 2011 году в адрес ООО "ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" актов выполненных работ в материалах дела не имеется.

На вопрос суда апелляционной инстанции директор ООО "ЭнергоЭксперт" пояснил, что данные акты вручались лично представителю истца, однако отметка об их вручении на сопроводительном письме не делалась.

Таким образом, работы истцом не принимались, доказательства обратного отсутствуют.

Далее, получив 08.02.2012 уведомление о расторжении договора от 02.06.2010 N 15, ответчик вплоть до 2014 года не предпринимал надлежащих мер к организации повторной приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в 2014 году здание котельной N 16 в г. Вышний Волочек уже находится в аренде у муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс город Вышний Волочек" (договора аренды от 20.09.2012, от 06.11.2012, от 06.11.2013, от 16.12.2013 (т.2, л.133-161)) и работы на котельной, являвшиеся предметом договора от 02.06.2010 N 15 со сроком их выполнения до 30.09.2010, потребительской ценности для ООО "ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" уже не имеют.

Так, в подтверждение факта выполнения работ по договору от 02.06.2010 N 15 ответчиком представлены: акт освидетельствования от 04.02.2014 с приложением локальных смет утвержденных ответчиком, составленный представителями Комитета по управлению имуществом г. Вышний Волочек, муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс город Вышний Волочек" и бывшим директором ООО "ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"; приложение 2 к акту освидетельствования об объемах работ на объекте внутренние инженерные сети, подписанное с муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергетический комплекс город Вышний Волочек"; заключение экспертизы промышленной безопасности от 14.02.2011; технические условия на присоединение от 14.02.2012; акты приемки от 20.01.2014 и от 22.01.2014 (т.2, л.12-52), подписанные ООО "ЭнергоЭксперт" и муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергетический комплекс город Вышний Волочек".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ в рамках спорных договоров и передачи результатов работ Заказчику, поскольку спорными договорами установлен конкретный порядок сдачи-приемки работ.

Кроме того, ни муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетический комплекс город Вышний Волочек", ни Комитет по управлению имуществом г. Вышний Волочек Заказчиками работ по договору от 02.06.2010 N 15 не являлись.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пояснения, допрошенного в качестве свидетеля Коновалова Сергея Константиновича, о том, что им, как руководителем истца, получались некие акты приемки работ, не являются допустимыми доказательствами в отсутствие первичных документов, подтверждающих как направление актов заказчику, так и самих актов приемки работ.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку договор подряда от 02.06.2010 N 15 между сторонами расторгнут, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено, результат работ истцу в период владения им котельной N16 на праве аренды не передан, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на ООО "ЭнергоЭксперт" лежит обязанность возвратить ООО "ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" денежные средства в сумме 1 255 409 руб. 35 коп. (с учетом стоимости выполненных и принятых работ по акту от 30.09.2010 N 70).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 13.03.2013 в сумме 131 633 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период от суммы неосновательного обогащения 1 255 409 руб. 35 коп. составляет 111 339 руб. 12 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что им заявлялось ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, которое судом проигнорировано, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 24.12.2013 ответчиком в целях определения объема выполненных работ было заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции предлагал ответчику оформить ходатайство о назначении экспертизы по делу в письменном виде, а также предложить кандидатуры экспертных учреждений и вопросы экспертам. Однако ни в одном из судебных заседаний 12.02.2014, 14.03.2014 ответчик устное ходатайство не поддержал, кандидатуры экспертных учреждений и вопросы экспертам не представил.

В суде апелляционной инстанции директор ООО "ЭнергоЭксперт" подтвердил, что в надлежащем порядке ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, поскольку необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2014 года по делу N А66-5909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова