Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-28465/14

г.Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-180114/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединение "Ингеоком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-180114/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1612)

по иску ЗАО "Объединение "Ингеоком" (ОГРН 1037700018124, 105064, Москва, Яковоапостольский пер., д.5, стр.1)

к Департамент жилищного фонда и жилищной политики города Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

3-е лицо: Префектура ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280, 109147, Москва, ул.Марксистская,д.24)

о взыскании 22.931.000,00 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Швец В.Ю. по доверенности от 06.12.2013 г.

От ответчика: Солодов Е.В. по доверенности от 13.05.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединение "Ингеоком" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Департамента жилищного фонда и жилищной политики города Москвы (далее - ответчик, департамент) 22.931.000,00 рублей убытков вследствие не представления в аренду с правом выкупа квартиры 75 по адресу: г.Москва, ул.Земляной Вал, д.27, стр.2.

Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из пропуска срока исковой данности.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности не пропущен, суд не дал оценки представленному в материалы дела контракту N 01-00500 от 26.02.2004 (далее - контракт).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Префектура ЦАО г. Москвы (далее - третье лицо, префектура), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя префектуры.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.02.1997 N 88 "О строительстве гаражей-стоянок", распоряжением первого заместителя премьера Правительства Москвы от 15.10.1997 N 1087-РЗП ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" инвестировало денежные средства и выполняло функции генерального подрядчика при строительстве многофункционального центра на площади Курского вокзала.

В ходе строительства торгового центра возникла необходимость расселения жителей квартиры 75 по адресу: г.Москва, ул.Земляной Вал, д.27, стр.2.

Для расселения квартиры ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" по договору уступки права требования от 15.08.1998 приобрело квартиры N 94 и 52 по адресу: г.Москва, ул.Василисы Кожиной, д.14, корп. 6. Квартиры предоставлены жильцам квартиры 75 по адресу: г.Москва, ул. Земляной Вал, д. 27, стр. 2 по ордерам, выданным 27 января 1998 г.

В соответствии с распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 28.04.1999 N 1054р освобожденная квартира подлежала передаче в долгосрочную аренду ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" на период строительства многофункционального комплекса с правом последующего выкупа квартиры с зачетом затрат на отселение жителей. Исполнение распоряжение поручено Управлению муниципального жилья ЦАО.

Договор аренды на квартиру не заключался, многофункциональный комплекс введен в эксплуатацию распоряжением первого заместителя Мэра г.Москвы от 19.04.2002 N 212-РМ.

07.07.2006 ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обратилось к префекту ЦАО г.Москвы и ДЖПиЖФ по вопросу оформления долгосрочного договора аренды с правом выкупа (письма N И-931-07, И-930-07). Обращение оставлено без удовлетворения. Переписка и совещания представителей сторон, проводившиеся в период с 2009 г. по 2013, к результату не привели, после чего истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, размер которых определен на основании оценки, произведенной ООО "Экспертиза и право", в виде стоимости квартир 94 и 52 по адресу: г.Москва, ул.Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6 по состоянию на 16.12.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно указал, что право истца на заключение договора долгосрочной аренды нарушено после издания распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 28.04.1999 N 1054р, право на выкуп квартиры нарушено после ввода торгового комплекса в эксплуатацию 19 апреля 2002 г. Истец обратился в префектуру и к ответчику 07.07.2006, а в арбитражный суд 16.12.2013, то есть по истечении трех лет после нарушения права, следовательно за сроком исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом соответствующего заявления ответчика (ст.199 ГК РФ).

Довод истца, о том, что суд не дал оценки представленному в материалы дела контракту, не может повлиять на правильное по существу решение, поскольку последний не содержит каких либо обязанностей по передаче жилого помещения по адрессу: г.Москва, ул.Земляной Вал, д.27, стр.2

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.20011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", полагает, обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-180114/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Объединение "Ингеоком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик