Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 11АП-9712/14

г. Самара

7 августа 2014 г.

Дело N А65-8105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2014 года апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Тетюшская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2014 года по делу N А65-8105/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс "СтройИнвест", г.Тетюши (ОГРН 1021606556333, ИНН 1638004103), к государственному автономному учреждению здравоохранения "Тетюшская центральная районная больница", г.Тетюши (ОГРН 1021606553165, ИНН 1638001279), о взыскании 697 516 руб. 38 коп. долга и 228 659 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс "СтройИнвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Тетюшская центральная районная больница" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 697 516 руб. 38 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту N 96 от 28.09.2011, и 228 659 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 по делу N А65-8105/2014 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 697 516 руб. 38 коп. долга, 119 601 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 20 848 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд решил взыскать с учреждения в пользу общества проценты, начисленные на денежную сумму взысканную настоящим решением в размере 927 966 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в размере 464 166 руб. 90 коп.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств завышения истцом стоимости работ на сумму 233 349 руб. 48 коп., обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела, приложенной к апелляционной жалобе справки N 62 от 21.05.2014, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.09.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 96 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить, а заказчик принять работы по ремонту помещений хозяйственного корпуса больницы согласно утвержденной заказчиком сметы (приложение N 1).

Цена контракта является твердой и составляет 2 056 195 руб. 36 коп.; срок выполнения работ - до 31.10.2011 (пункты 2.1., 2.2., 3.2. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2011 по 28.10.2011 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 056 195 руб. 36 коп., что подтверждается актом формы КС-2, справками формы КС-3 от 28.10.2011.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в общей сумме 1 358 678 руб. 98 коп.

Претензия истца N 34 от 24.03.2014 об уплате задолженности в сумме 697 516 руб. 38 коп. оставлена учреждением без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В пункте 4.1. контракта предусмотрено, что производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о завышении стоимости выполненных работ на сумму 233 349 руб. 48 коп. были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В обоснование своих возражений ответчик представил акт контрольной проверки N 1 от 21.02.2013. Между тем, из данного акта не следует, что завышение стоимости принятых работ на сумму 233 349 руб. 48 коп. выявлено по спорному контракту, поскольку контрольные мероприятия касались и иных муниципальных контрактов, заключенных между сторонами.

Кроме того, данный акт подписан представителем истца с возражениями и, как следует из материалов дела, истец отрицает факт завышения стоимости работ по спорному контракту.

При таких обстоятельствах акт контрольной проверки N 1 от 21.02.2013 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы ответчика о завышении стоимости выполненных работ.

При оспаривании заказчиком объема или стоимости фактически выполненных работ и при отсутствии иных доказательств, данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 659 руб. 39 коп. за период просрочки оплаты с 29.10.2011 по 04.04.2014.

Условия контракта не позволяют установить срок возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 314, 711, 746 Кодекса, суд пришел к правильному выводу, что оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в семидневный срок после подписания актов о приемке выполненных работ, а просрочка оплаты и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить на следующий день, то есть с восьмого дня после подписания актов о приемке выполненных работ, а не со следующего дня после подписания актов, как это делает истец.

В этой связи, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов частично в общей сумме 223 161 руб. 78 коп. из расчета: от суммы долга 2 056 195, 36 рублей с 10 ноября 2011 г. по 29 декабря 2011 г. (50 дней) - 23 560 руб.; от суммы долга 1 430 516, 38 рублей с 30 декабря 2011 г. по 27 декабря 2012 г. - 117 361 руб. 95 коп.; от суммы долга 930 516, 38 рублей с 28 декабря 2012 г. по 07 августа 2013 г. (220 дней) - 46 913 руб. 53 коп.

Решение суда в части взыскания с учреждения в пользу общества процентов, начисленных на всю денежную сумму взысканную настоящим решением в размере 927 966 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2014 года по делу N А65-8105/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин