Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 18АП-6368/14

г. Челябинск

07 августа 2014 г.

Дело N А34-771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоплюс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 апреля 2014 г. по делу N А34-771/2013 (судья Асямолов В.В.),

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 40" (далее - истец, МБОУ г. Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 40") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоплюс" (далее - ответчик, ООО "Энергоплюс") о взыскании денежных средств в сумме 40 356 руб., из которых 30 236 руб. основной долг (убытки), 10 120 руб. неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение города Кургана "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо, МКУ г. Кургана "Управление капитального строительства").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 (с учетом определения от 22.04.2014 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования МБОУ г.Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 40" удовлетворены частично. С ООО "Энергоплюс" в пользу МБОУ г. Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 40" взыскано 10 120 руб. неустойки, 7 911 руб. 19 коп. судебных расходов, всего 18 031 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Энергоплюс", которое просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы (с учетом дополнения к ней), судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части требований о взыскании неустойки, так как истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Следовательно, суд не применил подлежащие применению статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что истцом не доказано неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, не установлена вина ответчика. Отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки также подтверждается неисполнением истцом своих обязательств по договору.

ООО "Энергоплюс" указывает, что воспользовался законным правом на приостановление работы ввиду наличия обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, о чем направил письмо истцу, а истцом не доказано несение убытков.

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела: не приняты во внимание возражения ответчика по результатам проведенной судебной экспертизы, в которой допущены арифметические и прочие ошибки, вследствие чего неправильно определена нагрузка на несущие конструкции здания, не проведен правовой анализ возражений ответчика на результаты экспертного исследования. Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств, предусмотренных договором подряда, подрядчик был вправе не приступать к исполнению своих обязательств по указанному договору.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2012 между сторонами заключен договор N 10/40 (т.1 л.д.18-21), в соответствии с которым заказчик (истец) поручает подрядчику (ответчик) выполнить работы по ремонту туалетов 1,2,3 и 4 этажей в здании истца, согласно сметы (приложение N 1) и дефектного акта (Приложение N 2), подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ, а заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д. 22-30).

Пунктами 1.2. и 3.1.1. договора установлено, что стоимость работ составляет 400 000 руб., срок выполнения работ с 08.10.2012 по 06.11.2012.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2012 (п. 8.1 договора).

Согласно пункту 3.1.11. договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Истец полагая, что ответчиком в ходе выполнения работ по договору причинен ущерб, вследствие проведения не предусмотренных локальной сметой работ по демонтажу радиаторов, стальных и чугунных труб, провел расследование указанного факта, по результатам которого составлен акт от 08.11.2012 (т.1, л.д. 48-49).

Затем истец обратился к ответчику с претензией об устранении допущенных нарушений в трехдневный срок (т.1, л.д. 50, 52-53). Одновременно в адрес ответчика направлено Соглашение о расторжении договора (т.1 л.д. 54-56).

Поскольку, по мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме, причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, также отсутствия доказательств причинения убытков истцу ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом представленного дополнения к ней, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда от 08.10.2012 N 10/40, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Предметом заключенного сторонами договора строительного подряда является выполнение в установленный договором срок работ по ремонту туалетов 1,2,3 и 4 этажей МБОУ г.Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 40", по адресу: пр. Конституции, 56 г. Курган.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором.

Письмом N 160 от 03.10.2012 ООО "Энергоплюс" указал на приостановление работ в связи с выявлением обстоятельств, грозящих годности и прочности помещений санузлов, обнаружены три слоя плитки и три слоя цементно-песчаной стяжки которое направлено в адрес истца (т.1 л.д. 95-97).

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности приостановления ответчиком выполнения работ, так как представленное в материалы дела письмо ОАО "Гипроавтоагрегат" от 03.10.2012 N 273а ( т. 1 л.д. 135) содержащее вывод о недопустимости по проведению стяжки величиной 250 мм. в помещениях истца составлено без выяснения фактических обстоятельств, на основании данных, предоставленных ответчиком и носит информационный характер. Кроме того, истцу письмо о приостановлении работ направлено по почте за несколько дней до истечения срока исполнения обязательств по договору.

В целях проверки указанного довода ответчика по инициативе истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза Научно-исследовательским архитектурно-проектным предприятием "НИАП" (т.2, л.д. 94-107), на разрешение которой поставлен вопрос: имелось ли превышение расчетной нагрузки на плиты перекрытия в санитарных узлах 1, 2, 3, 4 в здании МБОУ г. Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 40" по состоянию на октябрь 2012 года с учетом фактических обстоятельств условий договора N 10/40 от 08.10.2012.

Из заключения экспертов от 02.12.2013 следует, что на плиты перекрытия в санитарных узлах первого, второго, третьего и четвертого этажей не имелось превышения расчетной нагрузки в здании МБОУ МБОУ г. Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 40" по состоянию на октябрь 2012 г. с учетом действовавших фактических нагрузок. Также в проверочном расчете учтены собственный вес пола, временная нагрузка, нагрузка перегородок и деревянного пола, а также расчет произведен с учетом характера армирования плиты.

В силу требований части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательства, и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Не доверять указанным выводам экспертов у суда оснований не имеется, доводы подателя жалобы об их ошибочности были проверены и правомерно отклонены судом первой инстанции. Заключение Научно-исследовательского архитектурно-проектного предприятия "НИАП" от 02.12.2013 отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит методику проводимого исследования и развернутую расчетную часть.

Кроме того, ответчику судом первой инстанции неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство в порядке ст. 87 АПК РФ о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, однако, данным процессуальным правом ООО "Энергоплюс" не воспользовалось.

На основании изложенного, доводы ответчика о законности приостановления производства работ не подтверждаются представленными доказательствами. Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

С учетом изложенного, а также положений ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что соглашение о договорной неустойке можно считать достигнутым, если в данном соглашении четко определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Невыполнение работ в установленные договором сроки служит основанием для начисления ответчику неустойки по пункту 3.1.11. договора за период с 07.11.2012 по 06.02.2013 в сумме 10 120 руб.

Размер неустойки 10 120 руб. рассчитан истцом исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых, и 92 дней просрочки следующим образом: 400 000*8,25/1/300*92. Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, также подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ), то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца согласно пункту 3.1.11. договора, является правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения убытков ответчиком в результате самовольного демонтажа радиаторов и труб отопления в санузлах школы в ходе выполнения работ по договору.

Приведенные истцом доказательства в обоснование исковых требований в части взыскания убытков: служебная записка от 03.11.2012, приказ N 259 от 05.11.2012, акт о проведении расследования от 08.11.2012 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика и отсутствия сведений о его извещении в целях проведения осмотра места работ. В акте от 28.12.2012 (т.1 л.д.61), составленном с участием представителей третьего лица и Департамента социальной политики Администрации города Кургана, объемы работ по демонтажу ответчиком радиаторов и труб отопления в санузлах школы не зафиксированы. Кроме того, факт проведения данных работ ООО "Энергоплюс" в суде первой инстанции признан не был, к принятию данные работы ответчиком не предъявлены.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения договора возникло вследствие вины истца, подлежит отклонению, так как заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки выполнить условия договора, чего, в нарушение ст. 309 ГК РФ, ответчиком сделано не было. Доказательств виновного поведения истца, выразившегося в создании препятствий для своевременного исполнения обязательств ООО "Энергоплюс в рамках договора N 10/40 от 08.10.2012 в материалах дела не имеется.

Основания апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 апреля 2014 г. по делу N А34-771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоплюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов