Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 02АП-4822/14

г. Киров

07 августа 2014 г.

Дело N А29-382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Третьяков Д.Ю. директор,

от ответчика: Маркелова Н.Н., доверенность N 10/2011 от 01.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2014 по делу N А29-382/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реванш" (ИНН: 1106025617, ОГРН: 1091106000754)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (ИНН: 1106027780; ОГРН: 1111106000917)

об обязании ответчика подписать акты приемки выполненных работ, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш"; истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (далее - ООО "ГСИ-АНК"; ответчик, заявитель) подписать акты о приёмке выполненных работ, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 561 324 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 610 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 10 561 324 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 262 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом представлены в суд копии реестра исполнительной документации, хотя в суд должны представляться все документы в подлинниках. Суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и неправомерно отказал в исключении суммы на устранение брака на сумму 1 674 066 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 8 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с тем, чтобы ООО "ГСИ-АНК" представил в суд и истцу развёрнутое ходатайство о назначении экспертизы.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

10 августа 2012 года между ООО "ГСИ-АНК" (подрядчиком) и ООО "Реванш" (субподрядчиком) заключён договор субподряда N 05-Сп/08.12-ЛК/НАО в соответствии с которым субподрядчик должен выполнить комплекс работ по строительству и ремонту объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчика).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ формируется из фактического выполнения ежемесячных объёмов работ, подтверждаемых актами о приёмке работ (форма КС-2), с пересчетом стоимости работ в текущих ценах, стоимости материалов и прочих затрат, компенсированных дополнительно на основании представленных расчётов, согласованных сторонами и заказчиком, и фиксируется в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами.

Как следует из пункта 5.9. договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сверки с субподрядчиком, за вычетом части аванса, в течение 60 дней со дня получения счета-фактуры субподрядчиком.

22 октября 2012 года стороны подписывают соглашение N 1 к договору субподряда от 10.08.2012 N 05-Сп/08.12-ЛК/НАО (далее: соглашение) на выполнение субподрядчиком комплекса работ "под ключ" по объектам Баяндыского нефтяного месторождения, а именно по обустройству нефтяных скважин N N 1, 2, 8, 15, 30, а также по строительству МКНС, высоконапорного водовода диаметром 133*13 мм (том 1, л.д. 30-31).

Стоимость работ составляет ориентировочно 77 024 842 руб. Окончательная стоимость работ по соглашению формируется из фактического выполнения ежемесячных объёмов работ, подтверждаемых актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и фиксируется справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.1. соглашения).

По договору субподряда от 10.08.2012 N 05-Сп/08.12-ЛК/НАО и по соглашению от 22.10.2012 N 1 ООО "Реванш" выполнило работы на общую сумму 10 561 324 руб. 50 коп. ( с учётом НДС).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил:

- акт N 3 от 25.05.2013 о приёмке выполненных работ за май месяц 2013 по обустройству куста N 2 (изготовление свай из труб, грунтовка и окраска металлических поверхностей свай) на сумму 4 385 986 руб. (том 1, л.д. 37-51);

- акт N 3.00 от 25.05.2013 о приёмке выполненных работ за май месяц 2013 по обустройству куста N 1 (разработка грунта с перемещением, перевозка грузов самосвалами, ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог) на сумму 468 369 руб. (том 1, л.д. 53-58);

- акт N 3 от 25.05.2013 о приёмке выполненных работ за май месяц 2013 по обустройству куста N 1 (разработка грунта с перемещением, перевозка грузов самосвалами, ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог) на сумму 235 381 руб. (том 1, л.д. 59-61);

- акт N 3 от 25.05.2013 о приёмке выполненных работ за май месяц 2013 по обустройству куста N 30 (разработка грунта с перемещением, разработка песчаного грунта с погрузкой на автомобили, планировка откосов и полотна механизированным способом) на сумму 120 561 руб. (том 1, л.д. 64-66);

- акт N 3 от 25.05.2013 о приёмке выполненных работ за май месяц 2013 по обустройству куста N 30 (разработка грунта с перемещением, перевозка грузов самосвалами, ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог) на сумму 358 629 руб. (том 1, л.д. 67-69);

- акт N 3 от 25.05.2013 о приёмке выполненных работ за май месяц 2013 по высоконапорному водоводу к кусту N 2 (ручная электродуговая сварка на трассе, установка гнутых отводов на бровке траншеи, контроль качества сварных соединений труб ультразвуковым методом) на сумму 3 381 349 руб. (том 1, л.д. 72-74).

Выполнение работ также подтвердил справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), актами о списании материалов на производственные и хозяйственные нужды, актами освидетельствования скрытых работ.

25 мая 2013 года ООО "Реванш" направило ООО "ГСИ-АНК" акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты о списании материалов на производственные и хозяйственные нужды, а также счета-фактуры для оплаты выполненных работ на общую сумму 10 561 324 руб. 50 коп.

Подрядчик (ООО "ГСИ-АНК") сопроводительным письмом N 1094 от 02 июля 2013 года возвратил ООО "Реванш" оригиналы указанных документов, представленных субподрядчиком, "по причине неподписания КС-2, КС-3 обеими сторонами" (том 1, л.д. 33, 100).

В связи с необоснованным отказом подрядчика в приёмке выполненных работ ООО "Реванш" направило 28 октября 2013 года ООО "ГСИ-АНК" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 76-77).

Претензия оставлена подрядчиком без исполнения и без ответа.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в срок, установленный договором, построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В установленном законом и договором порядке истец надлежащим образом известил ответчика о выполнении своих обязательств и о необходимости другой стороны принять эти работы.

Полученные от истца акты выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не направлен.

При этом ответчик не указал в сопроводительном письме либо в актах о приёмке выполненных работ конкретные недостатки (недоделки) по качеству работ, выполненных ООО "Реванш", а также не указал замечания к объёмам выполненных работ.

Исследованными судом материалами дела сам факт выполнения работ истцом со стороны ответчика не опровергнут.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ отсутствуют.

Довод заявителя о том, что истцом представлены в суд копии реестра исполнительной документации (л.д. 114-123 т.1), хотя в суд должны представляться все документы в подлинниках, отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии реестра исполнительной документации представлены в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены копии реестра исполнительной документации с отметкой представителя "копия верна" и его подписью.

Доказательств того, что копии указанных документов не соответствуют их подлинному содержанию или противоречат иным доказательствам, заявитель не представил.

Арбитражный суд Республики Коми отказал ответчику в проведении судебной экспертизы.

В связи с этим на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял заявление к рассмотрению, что явилось основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

При этом сторона, требующая назначения экспертизы должна обосновать необходимость её назначения и представить доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям договора по каким-либо параметрам.

В данном случае, ответчик не представил никаких документов, опровергающих данные актов формы КС-2.

В этом случае назначение экспертизы является необоснованным, поскольку при отсутствии конкретных возражений по качеству и объёму выполненных работ, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы будет являться злоупотреблением права, направленным на уклонение от оплаты выполненных работ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в исключении суммы на устранение брака на сумму 1 674 066 рублей (л.д. 107-110 т.2), несостоятелен, поскольку работы, указанные в актах от 31.12.2013 N N 2,3 не являются предметом спора, иск по ним не заявлен.

Размер долга и процентов заявитель не оспаривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком для проведения экспертизы на депозитный счёт апелляционного суда по платёжному поручению N 270 от 1 августа 2014 года были перечислены денежные средства в сумме 240000 руб., то они подлежат возврату ООО "ГСИ-АНК".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайство жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2014 по делу N А29-382/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Финансовому отделу Второго арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" 240000 руб., перечисленных на депозитный счёт суда по платёжному поручению N 270 от 1 августа 2014 года.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова