Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 20АП-4008/14

Тула

6 августа 2014 г.

Дело N А23-1193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя -администрации сельского поселения "Село Волосово-Дудино" Ульяновского района Калужской области (Калужская область, Ульяновский район, с. Волосово-Дудино, ОГРН 1054000018104, ИНН 4019001541), заинтересованного лица - начальника отдела - старшего судебного пристава Ульяновского районного отдела судебных приставов Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Гришиной Анны Николаевны (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную администрации сельского поселения "Село Волосово-Дудино" на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 по делу N А23-1193/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Администрация сельского поселения "Село Волосово-Дудино" Ульяновского района Калужской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления от 09.01.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Ульяновского районного отдела судебных приставов Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Гришиной Анны Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо).

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее администрация не привлекалась к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Кроме того, администрация поясняет, что своим заявлением обжаловало постановление об административном правонарушении, а не действия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доводы заявителя не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, определена частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 вышеупомянутого Закона установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пункте 5 и пункте 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N А73-1413/2008-21.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2012 судебным приставом-исполнителем Ульяновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Гришиной А.Н. возбуждено исполнительное производство N 410/12/45/40 на основании исполнительного листа N 005644805 по делу N 2-2/2-2012 от 29.02.2012, выданного Козельским районным судом Калужской области 15.06.2012 об обязании сельское поселение "Село Волосово-Дудино" муниципального района "Ульяновский район" Калужской области предоставить Рыцковой О.Э. и членам ее семьи вне очереди по договору социального найма жилое помещение по нормам установленным законодательством, находящееся на территории сельского поселения "Село Волосово-Дудино" муниципального района "Ульяновский район" Калужской области, соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел верному к выводу о том, что оспариваемое постановление о наложении административного штрафа вынесено в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и прекратил производство по настоящему заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку спор по существу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 по делу N А23-1193/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова