Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 03АП-2546/14

г. Красноярск

07 августа 2014 г.

Дело N А33-3817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2014года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Дородниковой Натальи Владимировны): Венцеля А.И., представителя по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дородниковой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2014 года по делу N А33-3817/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дородникова Наталья Владимировна, ИНН 2407002005540, ОГРН 312242031200029 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края, ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915 (далее - административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2014 N 07-02/Э о назначении административного наказания.

Заявление предпринимателя принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что она незаконно привлечена к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не является субъектом вменяемого правонарушения и административную ответственность за данное правонарушение должен нести работник предпринимателя - водитель Бутузов А.В., осуществляющий вывод отходов лесопиления с арендуемого ООО "Виват" земельного участка. В действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом 07 июля 2014 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения администрации Таежнинского сельсовета Красноярского края от 11.10.2013 N 2221 Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края 28.10.2013 проведено контрольно-надзорное мероприятие по факту незаконного накопления отходов лесопиления на земельном участке, расположенном на расстоянии полутора километров от станции Карабула Богучанского района.

В ходе проведения осмотра территории установлено и в акте натурного осмотра от 28.10.2013 N 0487 зафиксировано несанкционированное накопление отходов лесопиления (крупногабаритной щепы, горбыля, опилок на почве) без покрытия, без навесов на земельном участке с кадастровым номером 24:07:5101001:411, расположенном в полутора километрах северо-западнее от станции Карабула. В ходе осмотра применялась фотосъемка, фототаблица приложена к акту натурного осмотра от 28.10.2013 N 0487.

В Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края 11.12.2013 от Межмуниципального отдела МВД России "Богучанский" поступили материалы проверки, в которых указано, что общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Виват" вывозит отходы лесопиления на земельный участок в полутора километрах от станции Карабула.

Должностным лицом службы 22.11.2013 вынесено определение N 0487-3 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс).

В ходе административного расследования административным органом получены документы и пояснения от ООО "Виват", из которых следует, что ООО "Виват" осуществляет свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером 24:07:2201002:0025 общей площадью 08 га, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Зеленая, 7, на основании договора аренды от 01.02.2012 N 1/02, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Дракон РТ"; предприниматель Дородникова Н.В. оказывает ООО "Виват" транспортные услуги по договору оказания возмездных услуг от 10.01.2013 N 1/01.

В соответствии с заданиями заказчика от 15.01.2013 N 1, от 15.03.2013 N 2, от 15.05.2013 N 3, от 15.07.2013 N 4, от 15.09.2013 N 5, от 15.10.2013 N 6, являющимися приложением N 1 к договору возмездного оказания услуг от 10.01.2013 N 1/01, предприниматель Дородникова Н.В. обязана своими силами осуществить вывоз отходов лесопиления с территории, принадлежащей на праве аренды ООО "Виват", за пределы участка. Предприниматель самостоятельно определяет способ утилизации или размещения вывозимых отходов согласно действующему законодательству.

Согласно объяснению предпринимателя Дородниковой Н.В. от 13.10.2013, представленному в материалы проверки МО МВД России "Богучанский", и вышеуказанным заданиям ООО "Виват" предприниматель Дородникова Н.В. осуществила вывоз отходов лесопиления с земельного участка, арендуемого ООО "Виват", размещение отходов лесопиления осуществлялось на земельном участке, находящемся в субаренде у ООО "Виват".

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 23.10.2013 N 550-п "Об органах исполнительной власти Красноярского края" Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе, Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

Усмотрев в действиях предпринимателя Дородниковой Н.В. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, главный специалист - государственный инспектор отдела экологического надзора министерства Валевич И.В. составил протокол от 07.02.2014 N 0581-1 об административном правонарушении.

Постановлением от 18.02.2014 N 07-02/Э предприниматель Дородникова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель Дородникова Н.В. оспорила постановление от 18.02.2014 N 07-02/Э в судебном порядке, полагая, что она незаконно привлечена к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2014 N 07-02/Э по делу об административном правонарушении принято к производству суда. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей. Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3.2, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Санкция статьи 8.2 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу изложенного требование предпринимателя по настоящему делу не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федераци для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При проверке законности оспариваемого постановления от 18.02.2014 N 07-02/Э по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.29 Кодекса, Положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, Перечня должностных лиц Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 04.10.2010 N 665-ос, протокол от 07.02.2014 N 0581-1 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Протокол от 07.02.2014 N 0581-1 об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола (телеграмма от 04.02.2014 N 788125/0002 44 04/02 0645). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Постановление от 18.02.2014 N 07-02/Э о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 05.02.2014 Венцеля А.И. при надлежащем извещении предпринимателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов лесопиления на земельном участке с кадастровым номером 24:07:5101001:411.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ запрещаются:

сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Материалами дела (в том числе актом натурного обследования N 0487 от 28.10.2013 с приложениями, протоколом от 07.02.2014 N 0581-1 об административном правонарушении) подтверждается факт размещения отходов лесопиления на земельном участке с кадастровым номером 24:07:5101001:411, не предназначенном для хранения, захоронения отходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Дородникова Н.В. оказывает ООО "Виват" транспортные услуги по договору оказания возмездных услуг от 10.01.2013 N 1/01.

В соответствии с заданиями заказчика от 15.01.2013 N 1, от 15.03.2013 N 2, от 15.05.2013 N 3, от 15.07.2013 N 4, от 15.09.2013 N 5, от 15.10.2013 N 6, являющимися приложением N 1 к договору возмездного оказания услуг от 10.01.2013 N 1/01, предприниматель Дородникова Н.В. обязана своими силами осуществить вывоз отходов лесопиления с территории, принадлежащей на праве аренды ООО "Виват", за пределы участка. Предприниматель самостоятельно определяет способ утилизации или размещения вывозимых отходов согласно действующему законодательству.

Согласно объяснению предпринимателя Дородниковой Н.В. от 13.10.2013, представленному в материалы проверки МО МВД России "Богучанский", и вышеуказанным заданиям ООО "Виват" предприниматель Дородникова Н.В. осуществила вывоз отходов лесопиления с земельного участка, арендуемого ООО "Виват", размещение отходов лесопиления осуществлялось на земельном участке, находящемся в субаренде у ООО "Виват".

В заявлении от 27.02.2014 в арбитражный суд и апелляционной жалобе предприниматель подтвердила, что именно ее работник на самосвале КАМАЗ 55111, арендованном у ООО "Дракон РТ", осуществлял вывоз отходов лесопиления за территорию, арендованную ООО "Виват". Предприниматель указала, что работник предпринимателя - водитель КАМАЗа иногда вывозил отходы на территорию, принадлежащую КГКУ "Манзенское лесничество", квартал 53, выдел 2, 3, которая согласно кадастровой карте прилегает к участку, арендованному ООО "Виват".

Таким образом, факт несанкционированного размещения предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 24:07:5101001:411 отходов лесопиления подтвержден Дородниковой Н.В. в заявлении от 27.02.2014 в арбитражный суд и апелляционной жалобе, а также представленными административным органом в материалы дела документами.

Довод заявителя о том, что административным органом не установлен объем вывезенных и несанкционированно размещенных отходов не принимается судом, поскольку количество (объем) отходов не является квалифицирующим признаком объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса. Заявителем не представлены административному органу, судам первой и апелляционной инстанций доказательства соблюдения требований статей 11 Федерального закона N 89-ФЗ, статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что она не является субъектом вменяемого правонарушения и административную ответственность за данное правонарушение должен нести работник предпринимателя - водитель Бутузов А.В., осуществляющий вывод отходов лесопиления с арендуемого ООО "Виват" земельного участка.

По заключенному с ООО "Виват" договору возмездного оказания услуг от 10.01.2013 N 1/01 и заданиям заказчика, являющимся приложением N 1 к договору, предприниматель Дородникова Н.В. приняла на себя обязательства осуществить вывоз отходов лесопиления с территории, арендуемой ООО "Виват", за пределы участка, утилизировать или разместить вывозимые отходы, в связи с чем, именно предприниматель является лицом, ответственным за соблюдение требований Федерального закона N 89-ФЗ, Федерального закона N 7-ФЗ в области охраны окружающей среды.

Осуществление противоправных действий работником не освобождает предпринимателя от административной ответственности, так как предприниматель несет ответственность за выполнение работником своих обязанностей, в том числе, в части надлежащего исполнения обязанности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов.

Предприниматель должна организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. Дородникова Н.В. не контролировала должным образом соблюдение водителем требований в области охраны окружающей среды при осуществлении им вывоза отходов и их утилизации (размещении).

На основании изложенного довод предпринимателя о том, что она не является субъектом вменяемого правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, доказана, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов лесопиления на земельном участке с кадастровым номером 24:07:5101001:411 допущено Дородниковой Н.В. по неосторожности, поскольку она должна была надлежащим образом обеспечить исполнение требований Федеральных законов N 89-ФЗ, N 7-ФЗ при осуществлении вывоза отходов лесопиления и их размещении (утилизации).

То обстоятельство, что отходы на земельном участке с кадастровым номером 24:07:5101001:411 размещены работником предпринимателя - водителем, вывозившим отходы с участка, арендуемого ООО "Виват", не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку заявитель не организовал и не контролировал должным образом соблюдение работником требований в области охраны окружающей среды.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены. Административное наказание назначено в размере санкции статьи 8.2 Кодекса в сумме 30 000 рублей.

Следовательно, заявленное предпринимателем требование о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2014 N 07-02/Э о назначении административного наказания не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2014 года по делу N А33-3817/2014 отменить. Принять новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Дородниковой Наталье Владимировне в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2014 N07-02/Э Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о назначении административного наказания

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Г.Н. Борисов