Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 04АП-2380/14

г. Чита

7 августа 2014 г.

Дело N А58-6764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2014 года по делу N А58-6764/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Ресурс" (ИНН 1435122422, ОГРН 1021401054245, юридический адрес: г. Якутск, ул. Новопортовская, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) о взыскании 2 322 641,13 руб.,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" о взыскании 2 322 641,13 руб. в том числе 1 255 481,69 руб. основного долга и 1 067 159,44 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 755 481,69 руб., в том числе 1 255 481,69 руб. основного долга и 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, снизив размер неустойки.

Как утверждает заявитель жалобы, взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, характеру допущенного нарушения, обстоятельствам спора и взаимоотношениям сторон.

Кроме того, как полагает ответчик, в материалы дела не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий для истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 24.04.2013 истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 49-13, по условиям которого поставщик передаёт, а покупатель принимает и обязуется оплатить товары производственно-технического назначения (ТМЦ) в целях их реализации или иного использования в предпринимательских и иных, не связанных с личным использованием, целях.

Согласно пункту 1.2 договора наименование поставляемых ТМЦ, их количество, ассортимент и комплектность определяются счетами, являющимися приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Разделом 2 урегулированы следующие условия поставки: поставщик осуществляет поставку ТМЦ покупателю путём их самовывоза покупателем со склада поставщика (контейнерный участок Якутского речного порта, заезд со стороны ГРЭСа); покупатель при приёмке товара по количеству и качеству обязан проверить соответствие товара по количеству и качеству, сопроводительным товарно-транспортным документам и сертификату соответствия качества товара, выдаваемому поставщиком.

В пунктах 3.1-3.3 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчёта. Так, стоимость ТМЦ, поставляемых покупателю по настоящему договору, составляет и определяется: счётом N 1032 от 22.04.2013 на сумму 21 603,89 руб., в том числе НДС - 18% (3 295,51 руб.) и счётом N 1041 от 23.04.2013 на сумму 1 233 877,80 руб., в том числе НДС - 18% (188 218,66 руб.).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора покупатель обязуется осуществить расчёты за поставляемые ТМЦ под гарантию оплаты в срок до 31.05.2013.

Оплата осуществляется покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.3 договора).

За нарушение сроков оплаты приобретённых ТМЦ покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие между ними в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются в досудебном претензионном порядке, путём проведения переговоров и иных согласительных процедур. Срок ответа на претензию, направленную любой из сторон в письменной форме, составляет 10 календарный дней с момента её получения.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения ими взятых на себя обязательств (пункт 6.1 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец произвёл поставку в адрес ответчика ТМЦ на общую сумму 1 255 481,69 руб., что подтверждается товарными накладными N 1580 от 24.04.2013, N 1593 от 26.04.2013, N 1594 от 26.04.2013, актами выполненных работ N 1593 от 26.04.2013, N 1580 от 24.04.2013, N 1594 от 26.04.2013.

Для оплаты истец выставил ответчику счета N 1032 от 22.04.2013, N 1041 от 23.04.2013 и счета-фактуры N 1580 от 24.04.2013, N 1593 от 26.04.2013 и N 1594 от 26.04.2013 на сумму 1 255 481,69 руб.

Претензий к поставщику по качеству и количеству продукции не поступало.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвёл, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 274-1 от 24.07.2013, N 348 от 16.09.2013 и N 435 от 28.10.2013, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.2 спорного договора поставки начислена неустойка в размере 1 067 159,44 руб. за период с 1.06.2013 по 20.11.2013.

По ходатайству ответчика размер взыскиваемой неустойки снижен до 500 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки.

Исходя из этого и приняв во внимание конкретные обстоятельства: период просрочки, стоимость просроченного поставкой товара, размер предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости снижения пени, поскольку её величина явно несоразмерна возможным последствиям просрочки исполнения ответчиком своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2014 года по делу N А58-6764/2013в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова