Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28926/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-49817/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Автодормехбаза "Северо-Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г.

по делу N А40-49817/14, принятое в порядке упрощённого производства

судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-190)

по иску Закрытого акционерного общества "Доминанта"

(ОГРН 1057748236303, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 51)

к Открытому акционерному обществу "Автодормехбаза "Северо-Восточного административного округа"

(ОГРН 1067746708952, г. Москва, Староватутинский пр-д, д. 10)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Доминанта" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Автодормехбаза" СВАО задолженности за оказанные по договору N 4 от 01.01.2013 года услуги в сумме 456 350 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 033 руб. 99 коп..

Решением суда от 26.05.2014 года требования ЗАО "Доминанта" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Автодормехбаза" СВАО не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, и принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2013 года между ЗАО "Доминанта" (исполнитель) и ОАО "Автодормехбаза" СВАО (заказчик) был заключен договор N 4, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации приема крупногабаритных отходов (КГМ) на комплекс по сортировке и компактированию КГМ, а заказчик принял на себя обязательства по сдаче КГМ на комплекс и оплате услуг исполнителю.

Факт оказания предусмотренных условиями договора услуг в период 2013 года на сумму 18 071 180 руб., подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах и со стороны ответчика не оспаривается.

Ответчик оказанные услуги оплатил на сумму 17 685 880 руб. и по состоянию на 31.12.2013 года имеет перед истцом задолженность в сумме 385 300 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2013 года.

16.12.2013 года между сторонами был подписан договор N 4 на те же услуги, на срок действия с 01.01.2014 года.

Факт оказания услуг в январе 2014 года на сумму 71 050 руб., подтверждается подписанным сторонами актом об оказанных услугах от 31.01.2014 года N 00000082.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств по оплате задолженности, которая по состоянию на 31.03.2014 года составляет 456 350 руб., то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 8 033 руб. 99 коп., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы относительно не извещения ответчика о принятии заявления к производству необоснованные и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы ответчик ознакомился с определением суда от 07.05.2013 года о принятии к производству искового заявления ЗАО "Доминанта" о взыскании с ОАО "Автодормехбаза" СВАО задолженности и процентов, с указанием правильного наименования ответчика, а также о рассмотрении в порядке упрощенного производства, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к производству и соблюдении судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась реальная возможность представить в суд свои возражения и обосновывающие их доказательства в срок до 07.05.2014 года, а также при необходимости на основании ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии со с ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производств, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6-1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно частичного погашения задолженности до принятия судебного акта, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда первой инстанции требования не исполнил и в установленный срок доказательства в обоснование заявленных требований не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-49817/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автодормехбаза "Северо-Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Автодормехбаза "Северо-Восточного административного округа" (ОГРН 1067746708952, г. Москва, Староватутинский пр-д, д. 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук