Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6273/14

г. Томск

07 августа 2014 г.

Дело N А45-457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (апелляционное производство N 07АП-6273/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года (судья С.Д. Мальцев)

по делу N А45-457/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (656038, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 34, ОГРН 1112225015649, ИНН 2225126937)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, корп. 2, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в лице филиала в городе Новосибирске,

третьи лица: Военный комиссариат Волчихинского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие "Волчихинское",

о взыскании 160 165,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") в лице филиала в городе Новосибирске о взыскании 160 165,40 рублей, в том числе: 51 687,12 рублей задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с октября по декабрь 2012 года и 108 478,28 рублей задолженности по договору от 01.01.2013 N 91 на теплоснабжение, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставлявшейся на объекты Военного комиссариата Волчихинского района Алтайского края без заключения договора в октябре-декабре 2012 года и после заключения договора в январе-ноябре 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат Волчихинского района Алтайского края (далее - Военный комиссариат) и муниципальное унитарное предприятие "Волчихинское" (далее - МУП "Волчихинское").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года иск удовлетворен частично, с ОАО "РЭУ" в пользу ООО "Тепло" взыскано 108 478,28 рублей задолженности, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 51 687,12 рублей задолженности за бездоговорное потребление, ООО "Тепло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку военный комиссариат, на который поставлялась тепловая энергия, относится к Министерству обороны, то для ответчика расходы, связанные с поставкой тепловой энергии, являются обязательными. Выводы суда о недоказанности того факта, что истец является единственным поставщиком тепловой энергии в селе Волчихе, а также что истец мог не поставлять тепловую энергию комиссариату, противоречат материалам дела и нормам материального права.

Военный комиссариат представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы обоснованными и просит принять новый судебный акт в обжалуемой части. По мнению комиссариата, поскольку тепловая энергия в спорный период им потреблялась, она подлежит оплате ответчиком, а отсутствие заключенного с ОАО "РЭУ" договора не может являться основанием для отказа в оплате энергии.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Волчихинское" (поставщиком) и ОАО "РЭУ" (потребителем) был заключен договор от 01.01.2012 N 2 на оказание услуг по теплоснабжению административного здания отдела Военного комиссариата по улице Свердлова, 10 в селе Волчихе Алтайского края (т. 1, л.д. 83-95).

Данный договор расторгнут с 30.04.2012 ввиду того, что оказание услуг теплоснабжения с этой даты осуществлялось ООО "Тепло" - единственным поставщиком тепловой энергии в селе Волчихе (т. 1, л.д. 102). Это обстоятельство истцом не оспаривается.

Впоследствии между ООО "Тепло" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "РЭУ" (заказчиком) заключен договор от 01.01.2013 N 91 на теплоснабжение здания Военного комиссариата по улице Свердлова, 10. Согласно пункту 9.1 этого договора он применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013 (т. 1, л.д. 18-24).

В период с октября по декабрь 2012 года ООО "Тепло" осуществляло теплоснабжение указанного объекта, занимаемого Военным комиссариатом, поставив тепловую энергию на общую сумму 51 687,12 рублей.

Ввиду неоплаты стоимости поставленной тепловой энергии ООО "Тепло" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "РЭУ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 51 687,12 рублей стоимости бездоговорного потребления, суд первой инстанции исходил из того, что потребление тепловой энергии в период с октября по декабрь 2012 года осуществлялось Военным комиссариатом, а не ответчиком, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате потребленного ресурса.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, по общему правилу обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на абонента теплоснабжающей организации, которым признается лицо, владеющее энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации.

В настоящем случае таким лицом является Военный комиссариат, что не оспаривалось ни истцом, ни самим комиссариатом.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсюда следует, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя. Поскольку ОАО "РЭУ" потребителем тепловой энергии не является, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Тепло" в части взыскания 51 687,12 рублей задолженности за бездоговорное потребление.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком для нужд Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период между ОАО "РЭУ" и ООО "Тепло", Военным комиссариатом или Министерством обороны Российской Федерации были заключены договоры, в которых ОАО "РЭУ" принимало бы на себя обязательства по поставке Военному комиссариату или оплате тепловой энергии, поставленной Военному комиссариату истцом. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на то, что используемый комиссариатом объект входит в перечень объектов, подлежащих обеспечению тепловой энергией за счет средств федерального бюджета на основании государственного контракта, заключенного с ОАО "РЭУ". Доказательства фактического исполнения контракта (договора, соглашения и т.п.) по поставке обществом "РЭУ" тепловой энергии на объект Военного комиссариата в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на истца - ООО "Тепло".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года по делу N А45-457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Т.Е. Стасюк