Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-27293/14

г. Москва

6 августа 2014 г.

А40-3430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014.

Дело N А40-3430/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Е.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-3430/14, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Семеновой Е.В. (г.Москва, г.Зеленоград, корп.1601, кв.268)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (115201, г.Москва, Каширский пр., д.5)

о взыскании долга и расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянов А.С. по доверенности от 28.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.201 ходатайство ИП Семеновой Е.В. об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения; исковое заявление возвращено на основании абз.2 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Семенова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в отсрочке уплаты государственной пошлины, и соответственно, возврата искового заявления.

Считает, что в рамках подтверждения невозможности оплаты государственной пошлины истцом были представлены все необходимые документы, в том числе, предусмотренные п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Семенова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Витим и Ко" о взыскании с ответчика 2 788 708 руб. 41 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 36 943 руб. 54 коп.

Определением суда от 22.01.2014 иск в порядке ст.128 АПК РФ оставлен без движения на срок до 21.02.2014 в связи с нарушением требований, установленных ст.ст.125, 126 АПК РФ, в том числе в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

10.02.2014 согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы от истца в электронном виде поступило заявление об устранении причин оставления искового заявления без движения.

К заявлению истцом приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абз.2 ч.1 ст.129 АПК РФ).

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки в оплате государственной пошлины либо уменьшении ее осуществляется исключительно в связи с отсутствием достаточного набора документов, необходимых для обоснования ходатайства, или по причине явного несоответствия ходатайства сведениям, указанным в этих документах.

Как установлено судом, в обоснование заявленного ходатайства истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

При этом как правомерно отметил суд, согласно письму Госналогслужбы РФ от 09.04.1997 N ВК-6-11/16н данные о расчетных счетах должны содержаться в справках, подписанных начальниками госналогинспекций или их заместителями и заверенных печатью госналогинспекции.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.

Согласно ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревалось представленное истцом возвращенное исковое заявление с приложением документов, а также приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств для оплаты государственной пошлины. Указанные документы были представлены в суд первой инстанции в электронном виде.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.8 ст.75 АПК РФ).

Однако приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы надлежащим образом не заверены, в связи с чем названное ходатайство нельзя признать достаточно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции истец также не представил оригиналы или надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы, с учетом разъяснений п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", не являются достаточным доказательством, устанавливающим имущественное положение истца, и не свидетельствует об отсутствии возможности для уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и вернул исковое заявление.

Между тем, в соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что определение о возврате искового заявления было вынесено до истечения срока устранения выявленных нарушений, в связи с чем судом нарушены положения ст.128, п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ и процессуальные права истца, не могут быть признаны обоснованными на основании следующего.

Часть 2 ст.159 АПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем на абз.2 п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-3430/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина