Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 06АП-3864/14

г. Хабаровск

07 августа 2014 г.

Дело N А37-2391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анкушева Сергея Александровича

на решение от 4 июня 2014 года

по делу N А37-2391/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Наумовой Натальи Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Анкушеву Сергею Александровичу

о взыскании 253 555 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наумова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анкушеву Сергею Александровичу о взыскании 253 555 руб., из них: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 010 руб., пеня в размере 18 545 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 316, 317, 395, 809, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 4 июня 2014 года с индивидуального предпринимателя Анкушева С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Наумовой Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 558, 75 руб.

В апелляционной жалобе ИП Анкушев С.А. указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами (N N А37-3210/2012, А37-276/2013) установлен факт уклонения истца от принятия от ответчика денежных средств. Также заявитель ссылается на пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым предусмотрено, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что ответчик не лишен был возможности исполнить обязательство в установленный срок посредством внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

ИП Анкушев С.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2010 между ИП Наумой Н.Н. (продавец) и ИП Анкушевым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передал ответчику нежилое помещение, площадью 50,2 кв.м (кадастровый номер 49-49-01/019/2007-139), расположенное в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, 10, корпус 1.

Согласно пункту 5 договора объект передан покупателю без составления передаточного акта, договор является документом, подтверждающим передачу объекта.

Пунктом 4 договора стороны согласовали продажную цену объекта в размере 575 000 рублей 00 копеек, которую покупатель (ответчик) производит в рассрочку: 200 000 рублей 00 копеек - 15.01.2011 и 375 000 рублей 00 копеек - не позднее 15.05.2012.

В сроки, предусмотренные договором, оплата объекта покупателем не произведена.

Продавцом направлена претензия в адрес покупателя с просьбой произвести расчет до 30.06.2012, с учетом процентной ставки пользования чужими денежным средствами.

ИП Анкушев С.А. исполнил свое обязательство по оплате приобретенного имущества 25.12.2012. путем внесения всей стоимости товара (575 000,00 руб.) на депозитный счет нотариуса.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствам.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно исходил из положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 61 558, 75 руб., исчисленные исходя из учетной ставки 8,25%, действующей на дату предъявления иска в суд. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Утверждение ответчика о применении статей 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления процентов по ставке 21% верно отклонено судом, поскольку данные правоотношения не регулируются указанными нормами.

Довод ответчика относительно того, что истец уклонялся от получения денежных средств, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 4 июня 2014 года по делу N А37-2391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова