Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 18АП-6082/14

г. Челябинск

07 августа 2014 г.

Дело N А76-20751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2014 г. по делу N А76-20751/2013 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "НЕКК" - Чуйко А.Ю. (доверенность от 23.12.2013 N 125/13);

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" - Баер О.С. (доверенность от 14.03.2014 N 10-ТС )

Открытое акционерное общество "НЕКК" (далее - ОАО "НЕКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - ООО "Тепловые системы", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 2 800 213 руб. 63 коп., пени за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 885 713 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 11.04.2014 в размере 227 167 руб. 33 коп., с 12.04.2014 взыскание процентов производить от суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ - 8,25% годовых до момента фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы-ТС", общество с ограниченной ответственностью СК "УралЭнергоСтрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) исковые требования удовлетворены. С ООО "Тепловые системы" в пользу ОАО "НЕКК" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 800 213 руб. 62 коп., пени 1 885 713 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2013 по 11.04.2014 в размере 227 167 руб. 33 коп., с 12.04.2014 произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по госпошлине взыскано 47 656 руб. 47 коп. (т.3, л.д. 89-104).

В апелляционной жалобе ООО "Тепловые системы" просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное истолкование закона.

ООО "Тепловые системы" указывает, что в процессе урегулирования спора мирным путем истец подписал накладные на сумму 887 786 руб. 38 коп, при этом, ОАО "НЕКК" перечислило по договору N 256/12/ТС/5-7/12 12 688 000 руб. Ответчик полагает необоснованным отказ суда учесть доказательства передачи товара ОАО "НЕКК" через субподрядную организацию - ООО "Инженерные системы -ТС".

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера взысканной неустойки, поскольку подлежащая уплате истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ООО "Тепловые системы" не согласно с периодом начисления договорной неустойки за период с 05.10.2012, поскольку по условиям п. 2.1 договора N 256/12-ТС от 25.07.2012 поставка оборудования должна была быть произведена в течение 180 календарных дней с момента получения предоплаты. Поскольку предоплата была произведена 01.08.2012, то оборудование должно было быть поставлено не позднее 01.11.2012, а не 04.10.2012, как ошибочно указывает истец.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы-ТС", общество с ограниченной ответственностью СК "УралЭнергоСтрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещении информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НЕКК" (заказчик) и ООО "Тепловые системы" (подрядчик) 25.07.2012 подписан договор N 256/12-ТС/5-7/12, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы, поставку основного и вспомогательного оборудования и материалов, монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы (т.1 л.д. 71-76).

Согласно п.2.1 договора, выполнение поставки, монтажных и электромонтажных работ составляет 180 календарных дней с момента получения первого аванса и получения всех исходных данных.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок проведения пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний составляет 21 календарный день после получения третьего авансового платежа.

Общая сумма по договору составляет 15 860 000 руб. В указанную сумму входит стоимость проектных работ, монтажных, электромонтажных, пуско-наладочных работ, режимно-наладочных испытаний паровой котельной, стоимость всего основного и вспомогательного оборудования и материалов, используемых при производстве работ, а также все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору (п.3.1. договора).

Согласно п.11.1 договора, предусмотрено право заказчика потребовать у подрядчика расторжения договора в случае нарушения подрядчиком условий договора.

Пунктом 8.1. договора, за несвоевременное выполнение предусмотренных договором работ, за несвоевременную поставку оборудования, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ и поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Стороны согласовали обязательный претензионный порядок разрешения споров, со сроком ответа на претензию 20 календарных дней (п.9.3. договора).

Истцом и ответчиком подписаны Приложения N 1, 2, 3, 4, 5 к договору: техническое задание на монтаж и пуско-наладку оборудования котельной, график платежей, задание на проектирование, спецификация основного оборудования, линейный график выполнения работ (т.1, л.д.77-83).

Судом установлено, что ОАО "НЕКК" перечислил ООО "Тепловые системы во исполнение данного договора аванс в размере 12 688 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2012 N 3548, от 06.02.2013 N 623.

К Заданию на проектирование заказчиком переданы подрядчику исходные данные в полном объеме 24.08.2012, аванс перечислен заказчиком подрядчику 01.08.2012.

Основное оборудование было передано ответчиком истцу 23.04.2013, а вспомогательное оборудование - 23.04.2013 и 25.04.2013, тогда как срок передачи основного оборудования с учетом перечисления аванса наступил 20.10.2012, а вспомогательного оборудования - 08.12.2012.

Проектная документация была передана ответчиком истцу по накладной от 12.11.2012 N 118.

В материалах дела находится выполненный ответчиком проект производственной паровой котельной на предприятии ОАО "НЕКК" (т.1, л.д.88-99).

Однако, согласно представленному заключению экспертизы промышленной безопасности документации ОАО "НЕКК", шифр 985.10.12 рег.N 56-ИД-2013, документация ОАО "НЕКК", разработанная ООО "Тепловые системы", не соответствует требованиям промышленной безопасности в части пунктов и не может быть допущена к применению (т.1, л.д.100- 121).

Письмом от 29.12.2012 N 1173 истец уведомил ответчика о том, что разработанная и переданная ответчиком проектная документация содержит ряд недостатков и просил устранить их.

Откорректированная проектная документация была передана ответчиком истцу по накладной от 01.02.2013 N 135-ТС.

Письмом от 11.02.2013 N 117 истец направил ответчику претензию с замечаниями по откорректированной проектной документации.

19.02.2013 истец направил ответчику с письмом N 150 замечания по экспертизе.

В дальнейшем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком осуществлялась работа по исправлению недостатков проектной документации, между сторонами велась переписка по данному вопросу.

Повторно откорректированная проектная документация была передана ответчиком истцу 13.05.2013, что подтверждается товарной накладной N 144-ТС, и повторно была направлена истцом в ООО "Промэкспертиза".

22.05.2013 истец получил от ООО "Промэкспертиза" заключение о том, что ряд существенных замечаний ответчиком не устранен.

13.05.2013 между истцом (заказчик) и ООО СК "УралЭнергоСтрой" (подрядчик) подписан договор N 21-13 по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по окончанию строительства паровой котельной с доработкой проекта, проведению пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний на объекте: г. Челябинск, ул. Монтажников, 3-а, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (т.3, л.д.4-9).

Стоимость работ составляет 5 433 704 руб. (п.2.1. договора).

Подрядчиком и заказчиком подписаны ведомость договорной цены, перечень и сроки поставки оборудования (т.3, л.д.10-13).

Согласно акту о приемке выполненных работ ООО СК "УралЭнергоСтрой" выполнило и передало, а истец принял доработку проектных работ, поставку основного и вспомогательного оборудования, пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания паровой котельной на сумму 5 233 704 руб. (т.3, л.д.15-16).

Истец оплатил ООО СК "УралЭнергоСтрой" работы в сумме 4 371 704 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2013 N 2915 (т.3, л.д. 14).

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.08.2013 N 380, в которой просил вернуть не освоенный аванс в размере 4 697 689 руб. 60 коп., пени за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 598 062 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с указанием расчета, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации -8,25 % годовых, за период с 23.04.2013 по 05.08.2013, из расчета 30 дней в месяце, 360 дней в году (т.1, л.д.22-26).

Судом установлено, что ответчик поставил истцу оборудование на общую сумму 9 428 566 руб. 28 коп., согласно спецификации, являющейся Приложением N 4 к договору), поставил оборудование на сумму 176 539 руб. 56 коп., что подтверждается Актом приема-передачи от 23.04.2013, и оборудование на сумму 282 680 руб. 54 коп., что подтверждается Актом приема-передачи от 25.04.2013, итого ответчик поставил истцу оборудование на общую сумму 9 887 786 руб. 38 коп.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 12 688 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2012 N 3548, от 06.02.2013 N 623.

Поскольку исполнения обязательств по договору в части выполнения проектных, подрядных работ и передачи оборудования истцу на сумму 2 800 213 руб. 62 коп. (12 688 000 руб. - 9 887 786 руб. 38 коп.) ответчик не произвел, ОАО "НЕКК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика 2 800 213 руб. 62 коп., являющихся неосновательным обогащением, основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению. Суд также признал обоснованными, соответствующими положениям закона (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора ( п. 8.1 договора) требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 885 713 руб. 26 коп. за период с 05.10.2012 по 22.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 11.04.2014 в размере 227 167 руб. 33 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25% годовых, а также счел обоснованными требования ОАО "НЕКК" о взыскании с ООО "Тепловые системы" с 12.04.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25% годовых.

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

Определяя правовую природу договора от 25.07.2012 N 256/12-ТС/5-7/12 суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 702, 753, 506, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что данный договор является смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 ГК РФ в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

Поскольку сторонами договора от 25.07.2012 N 256/12-ТС/5-7/12 согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, соответственно, договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание срока становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 11.4 договора от 25.07.2012 N 256/12-ТС/5-7/12 сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не менее, чем за 2 недели до даты, с которой сторона желает расторгнуть договор. ОАО "НЕКК" в адрес ООО "Тепловые системы" 05.04.2013 исх. N343 посредством почтовой связи направлено уведомление о расторжении договора, данное уведомление получено ответчиком 11.04.2013 (т. 1 л.д. 54-55).

Направление в адрес ответчика данного письма следует признать действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удержания перечисленных авансом денежных средств у ответчика отсутствуют.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору на сумму 2 800 213 руб. 62 коп. ответчик не представил, решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере в качестве неосновательного обогащения следует признать обоснованным.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что он произвел поставку истцу оборудования по накладным перемещения от ООО "Тепловые системы" к ООО "Инженерные системы-ТС" (т.2, л.д.122-145) поскольку данные накладные не содержат ссылки на договор от 25.07.2012, в качестве получателя указан Ковалев Е.В., а не ОАО "НЕКК", в графе "получил" указан Мочалов К.В., накладные не содержат оттиска печати истца, доверенность на имя Мочалова К.В. действовать от имени и в интересах истца ответчиком не представлена.

Поскольку данные накладные не могут признаны относимыми к делу доказательствами (ст. 67 АПК РФ), в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи указанного в данных накладных оборудования истцу от ООО "Инженерные системы - ТС", аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечалось выше, размер неустойки, подлежащей уплате ООО "Тепловые системы" за несвоевременное выполнение работ, несвоевременную поставку оборудования согласован сторонами в п. 8.1 договора от 25.07.2012 N 256/12-ТС/5-7/12 и составляет 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ и поставленного оборудования за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи готовой продукции от 22 и 25 апреля 2013 г. ответчик передал истцу оборудование в количестве 14 единиц без указания их стоимости (т. 1 л.д.122-126), а 13.02.2014 ответчик передал истцу товарные накладные и счет-фактуры к актам приема-передачи готовой продукции от 22 и 25 апреля 2013 г. из которых усматривается, что стоимость переданного оборудования составляет 9 887 786 руб. 38 коп. (т. 2 л.д. 87-94).

В соответствии с линейным графиком выполнения работ (т. 1 л.д. 82-83), устанавливающим промежуточные этапы работ, закуп и передача основного оборудования должны были быть произведены ответчиком в срок до 04.10.2012 включительно (с 02.08.2012 + 9 недель с даты перечисления первого авансового платежа). Указанная обязанность ООО "Тепловые системы" своевременно выполнена не была, что явилось основанием для начисления ответчику договорной неустойки за период с 05.0.2012 по 22.04.2013 в размере 1 885 713 руб. 26 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения п. 2.1 договора от 25.07.2012 N 256/12-ТС/5-7/12, и как следствие, ошибочности расчета периода начисления неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется. Исходя из буквального содержания данного пункта договора следует, что в период 180 календарных дней с получения первого авансового платежа включается комплекс работ, осуществляемых подрядчиком: поставка оборудования, комплектующих и выполнения монтажных и электромонтажных работ. При этом, сроки выполнения отдельных (промежуточных) видов работ определяются не п. 2.1 договора, а указанным выше линейным графиком выполнения работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем таких доказательств не имеется.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и иными банковскими ставками или превышение им размера суммы основного долга не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует также отметить, что по смыслу правовой позиции, сформированной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие договорной пени двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является основанием для ее снижения, а является тем пределом, ниже которого неустойка не может быть снижена судом при наличии доказательств ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 11.04.2014 в размере 227 167 руб. 33 коп., исходя из ставки, установленной Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых, а также о взыскании с 12.04.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, приведённый истцом, арбитражным судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным.

Период пользования чужими денежными средствами соответствует представленным в дело доказательствам. Судом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами правильно применена учётная ставка банковского процента в размере 8,25 %.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2014 г. по делу N А76-20751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов