Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 18АП-8029/14

г. Челябинск

07 августа 2014 г.

Дело N А07-15402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Султан" Пушкарева Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 по делу N А07-15402/2012 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Султан" Пушкарёв В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью Султан", ИНН 0278177709, ОГРН 1110280016538 (далее - ООО "Султан", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Вадим Иванович.

06.03.2014 конкурсный управляющий Пушкарев В.И. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Кваттро Систем" (далее - ЗАО "Кваттро Систем", ответчик) о признании действий ответчика по удержанию суммы задолженности из суммы обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Кваттро Систем" возвратить в пользу ООО "Султан" сумму обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Пушкарев В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; применение закона, не подлежащего применению; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение арбитражного суда от 18.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые действия ответчика соответствуют двум условиям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3). Таким образом, оспариваемая сделка совершена с оказанием предпочтения отдельному кредитору - ЗАО "Кваттро Систем" при наличии иных неисполненных должником обязательств.

Ссылаясь на разъяснения пунктов 9.1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), конкурсный управляющий считает вывод суда о недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не соответствующим нормам права. Конкурсный управляющий указывает, что данное обстоятельство не имеет значения при наличии условий недействительности сделки, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; а применительно к условиям, предусмотренным абзацем пятым указанной нормы, в деле имеется переписка должника и ответчика с просьбой о выкупе магазина в связи с тяжелым материальным положением и об отсрочке уплаты долга.

Заявитель также считает, что у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений статей 61.2 и 61.4 Закона о банкротстве, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению заявителя, суду следует применить разъяснения пунктов 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым восстановленное требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и может быть им предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ЗАО "Кваттро Систем" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, определение суда оставить без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. По мнению ответчика, оспариваемая сделка относится к случаям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, к изменению очередности удовлетворения требований кредитора не привела. Довод конкурсного управляющего о том, что осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника должна презюмироваться, ЗАО "Кваттро Систем" считает несостоятельным.

ЗАО "Кваттро Систем", уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2011 ЗАО "Кваттро Систем" (комитент) и ООО "Султан" (комиссионер) заключен договор комиссии N Ф-1/11 (л.д.29-34 т.2), по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, по поручению комитента совершать сделки по продаже физическим лицам текстильных товаров (далее - товар, продукция), а комитент - уплатить вознаграждение (комиссию) за выполнение принятых обязательств. Наименование, ассортимент, количество и цену товара, а также размер, порядок и сроки выплаты комиссионного вознаграждения согласовываются сторонами в спецификациях (дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора).

Переданный по договору товар является собственностью комитента (пункт 1.4 договора).

В силу пунктов 2.1.5 и 2.1.6 договора по итогам каждой недели, не позднее первого рабочего дня недели, следующей за отчетной, комиссионер обязан представить комитенту отчет о реализации товара по установленной Приложением N 1 к договору форме и перечислить денежные средства, поступившие от реализации товара, за минусом вознаграждения за выполненное поручение.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора в обеспечение обязательств по договору комиссионер передает комитенту обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания договора и не позднее чем за 5 рабочих дней до отгрузки первой партии товара.

Обеспечительный платеж по договору перечислен должником ответчику платёжными поручениями от 12.05.2011 N 6 на сумму 500 000 руб. и от 02.06.2011 N 13 на сумму 500 000 руб., в которых в качестве основания платежа указано: "обеспечительный платёж по договору NФ-1/11 от 31.01.2011" (л.д.35, 36 т.2).

В период с 20.06.2011 по 19.03.2012 ЗАО "Кваттро Систем", исполняя условия договора комиссии, производило передачу ООО "Султан" товара на реализацию (л.д.123-196 т.2), ООО "Султан" предоставляло отчеты комиссионера (л.д.197-218 т.2).

В соответствии с уведомлением ЗАО "Кваттро Систем" от 18.07.2012 N 20, полученным ООО "Султан" 03.08.2012, договор комиссии от 26.04.2011 N Ф-1/11, заключенный с должником, расторгнут в одностороннем порядке (л.д.67-68, 219-222 т.2).

В уведомлении об отказе от исполнения договора ЗАО "Кваттро Систем" указало на систематическое нарушение комиссионером обязательств по договору, наличие задолженности по перечислению комитенту денежных средств, поступивших от реализации товара, по состоянию на 18.07.2012 в сумме 642 617 руб. Кроме того ЗАО "Кваттро Систем" потребовало не позднее 10 дней со дня получения уведомления возвратить нереализованный товар, принадлежащий комитенту, на общую сумму 3 194 643 руб.

Письмом от 09.08.2012 N 21 ООО "Султан" гарантировало полный возврат нереализованного товара при условии возврата обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. (л.д.222 т.2).

ООО "Султан" 30.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на наличие признаков несостоятельности (л.д.6-7 т.1).

Определением суда от 02.10.2012 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением суда от 17.12.2012 в отношении ООО "Султан" введена процедура наблюдения, 24.04.2013 - открыто конкурсное производство.

14.10.2013 конкурсный управляющий должника Пушкарев В.И. обратился к ООО "Султан" с претензией о возврате обеспечительного платежа (л.д.37-38 т.2), в ответе на которое ЗАО "Кваттро Систем" указало, что в соответствии с пунктом 4.3 договора комитентом 03.08.2012 произведено удержание из суммы обеспечительного платежа суммы задолженности комиссионера за реализованный последним товар - 527 508 руб., суммы неустойки - 85 192 руб. 54 коп. Кроме того, должником не исполнена обязанность по возврату товара на сумму 3 087 752 руб. (л.д.39-41 т.2).

Ссылаясь на то, что сделка (действия) ЗАО "Кваттро Систем" по удержанию суммы задолженности по договору комиссии из суммы обеспечительного платежа является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности путем обязания ответчика возвратить должнику обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб.

Ответчик в отзыве указал, что обеспечительный платеж представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства и удержан ответчиком в счет исполнения обязательств должника по договору. Встречное предоставление по договору предоставлено ответчиком в мае-июне 2011 года за пределами сроков, предусмотренных для оспаривания сделок должника. Конкурсным управляющим не доказано, что на момент возникновения у ЗАО "Кваттро Систем" требований к должнику последний имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (л.д.59-60 т.2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из следующего. Суд пришел к выводу, что оспариваемые действия совершены в пределах шести месяцев до принятия судом заявления должника о признании его банкротом; на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Фазлыевым Аскаром Асхатовичем, Хамидуллиной Ириной Ринатовной. Удержание денежных средств не изменило очередность удовлетворения требований кредиторов. Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами само по себе о неплатежеспособности ООО "Султан" не свидетельствует. Доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, конкурсным управляющим не приведено. Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки должника не указал обстоятельств, в силу которых у должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представил; доводы ЗАО "Кваттро Систем" о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, не опроверг. На иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий не указывал, сведения о наличии заинтересованности между должником и ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения конкурсного управляющего, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсный управляющий считает недействительной сделкой действия ЗАО "Кваттро Систем" по удержанию суммы задолженности по договору комиссии из суммы обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанной нормы применение обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательств, не предусмотренного законом, регулируется условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора по истечении срока его действия (или в случае досрочного расторжения (прекращения) обеспечительный платёж возвращается комиссионеру в сумме внесённой комиссионером, или в случае удержаний, произведённых комитентом и не восполненных комиссионером согласно условиям настоящего договора, в сумме, оставшейся не использованной в течение срока действия договора, за вычетом по усмотрению комитента всех или некоторых из далее перечисленных сумм: сумм задолженностей комиссионера по платежам, подлежащим уплате по договору до даты его расторжения (прекращения); сумм задолженностей по иным денежным обязательствам комиссионера по договору, срок исполнения которых наступил или наступит на дату расторжения (прекращения) договора. Возврат обеспечительного платежа производится комитентом в течение 10 рабочих дней с момента прекращения действия договора.

Таким образом, при расторжении договора на стороне комитента возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа в течение 10 рабочих дней и право на вычет из указанной суммы задолженности комиссионера.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, пояснений сторон, судом первой инстанции правильно установлено, что расторгая договор, кредитор 03.08.2012 прекратил надлежащим исполнением обязательства должника из договора комиссии за счет ранее полученного обеспечительного платежа (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение своего требования к должнику ответчик получил 03.08.2012, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отсутствие сделки требования ЗАО "Кваттро Систем" из договора комиссии подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди).

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для применения к оспариваемой сделки положений абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка представляет собой прекращение обязательства должника и не направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед ЗАО "Кваттро Систем". Доводы конкурсного управляющего в указанной части являются ошибочными, основаны на неверной правовой квалификации спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Султан" включены требования Хамидуллиной И.Р. в размере 138 000 руб. (определение от 15.04.2013) - задолженности по договору займа от 01.07.2012 со сроком возврата займа до 31.12.2012, а также Фазлыева А.А. в размере 1 883 700 руб. (определение от 15.04.2013) - задолженности по договору займа от 03.05.2011 со сроком возврата займа до 31.12.2012 и в размере 1 194 680 руб. 32 коп. (определение от 21.11.2013) - задолженности по договору займа от 30.04.2011 со сроком возврата займа до 01.06.2012; заем предоставлен должнику с целью оплаты расходов, связанных с исполнением комиссионных поручений, заключенных между ООО "Султан" и ЗАО "Кваттро Систем". Таким образом, на дату совершения сделки неисполненным в срок являлось только обязательство должника перед Фазлыевым А.А. по договору займа от 30.04.2011.

При этом судом обоснованно отмечено, что Хамидуллина И.Р. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уставу ООО "Султан" является единственным участником должника. Вышеназванные кредиторы в силу своего особого правового положения, регулируемого Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имели возможность участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов вышеприведенной правовой нормой в качестве обязательного условия недействительности сделки установлена необходимость доказывания того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что ЗАО "Кваттро Систем" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежит доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что данная сделка является сделкой с предпочтением и получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, заявителем не представлено. Сведений о наличии либо отсутствии картотеки по банковскому счету должника, о размере денежных обязательств и обязанностей должника по уплате обязательных платежей и их возможного превышения над стоимостью имущества (активов), ответчик не имел и возможностью получения таких сведений не обладал, на что обоснованно указывает ЗАО "Кваттро Систем".

Имеющуюся в деле переписку сторон (л.д.76-86 т.2) суд не может квалифицировать в качестве доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что ООО "Султан" создано 18.04.2011, основным видом его деятельности являлась розничная торговля одеждой торговой марки QUATTRO на условиях договора комиссии, заключенного с ответчиком 26.04.2011. Все имеющиеся и неисполненные должником обязательства, в том числе заемные, возникли из данного вида деятельности. Из переписки сторон по договору комиссии следует, что прогнозируемый должником уровень продаж по различным причинам не был достигнут, в связи с чем стороны обменивались предложениями по урегулированию данной ситуации путем изменения комиссионных условий продажи товара, что само по себе не может безусловно свидетельствовать для контрагента по сделке о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, следует признать, что конкурсным управляющим не доказано того обстоятельства, что ответчик на момент прекращения обязательств должника за счет обеспечительного платежа знал о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, наличии иных кредиторов.

Условий недействительности сделки по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено. Конкурсным управляющим таких обстоятельств и доводов не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания сделки погашения задолженности недействительной по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках данного производства по обжалованию сделки должника суд не проверяет действительность и размер прекращенных ответчиком обязательств должника по договору комиссии, а также правомерность указанного действия кредитора исходя из условий обязательства. Защита нарушенных при исполнении договорных обязательств имущественных прав должника достигается иными способами.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 по делу N А07-15402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Султан" Пушкарева Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко