Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-11896/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А56-42503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Петровой М.В. по доверенности от 01.04.2014

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Николаевой Е.В. по доверенности от 22.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11896/2014) ФГУП "НИИЭФА им. Д.В. Ефимова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-42503/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) ТСЖ "Рыбацкий", 2) ФГУП "НИИЭФА им. Д.В. Ефимова"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит Б, ОГРН 1057810153400) (далее - ОАО "ТГК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с Товарищества собственников жилья "Рыбацкий" (место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д.17, 1, ОГРН 1107847185940) (далее - ТСЖ "Рыбацкий", ответчик-1) и Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В. Ефремова" (место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 3, ОГРН 1027808753796) (далее - ФГУП "НИИЭФА" им. Д.В. Ефремова", ответчик-2) задолженности по договору N 21747 от 15.02.2010 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 919 611,17 руб.

Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик-2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания задолженности с ФГУП "НИИЭФА" им. Д.В. Ефремова", и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ответчика-2, как застройщика, отсутствуют обязанности по оплате теплопотребления в спорный период.

В судебном заседании представитель ФГУП "НИИЭФА" им. Д.В. Ефремова" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО "ТГК N 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

ТСЖ "Рыбацкий", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 11.06.2014.

В судебном заседании представителем ответчика-2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования, и просит произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В. Ефремова" (место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 3, ОГРН 1027808753796) на открытое акционерное общество "НИИЭФА" им. Д.В. Ефремова" (место нахождения: (место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 3, ОГРН 1137847503067).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте.

Из представленных в материалы дела доказательств: выписки из ЕГРЮЛ ФГУП "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" от 28.07.2014, выписки из ЕГРЮЛ ОАО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова", свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 25.12.2013 следует, что 25.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ФГУП "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова") путем реорганизации в форме преобразования, и в этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования (ОАО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова").

Учитывая изложенное, апелляционный суд, считает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ОАО "ТГК N 1" (Энергоснабжающая организация) и Ответчиком-2 (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 21747 (в горячей воде) (далее- договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов по адресу: Рыбацкий пр. участок 1 для теплоснабжения строящегося жилого дома со встроенными помещениями.

Порядок расчетов за потребленную энергию определен сторонами в пунктах 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3 договора.

В пункте 8.1 стороны согласовали, что Договор вступает в силу с 15.02.2010 и действует по 15.03.2010, при этом пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в срок до 16.03.2010 абонент должен представить акт допуска Северо-Западного управления Ростехнадзора на пуско-наладочные работы тепловых установок и сетей.

В дальнейшем Дополнительными соглашениями к договору внесены изменения в пункт 9.5 договора - изменен срок представления Акта допуска Северо-Западного управления Ростехнадзора в постоянную эксплуатацию тепловых установок и сетей, Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки из Северо-Западного управления Ростехнадзора (последний срок для представления ответчиком 2 разрешения - 14.12.2012) и в пункт 8.1 договора - относительно срока действия договора.

14.02.2011 между ТСЖ "Рыбацкий" (поручатель) и ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (кредитор), действующего от имени ОАО "ТГК-1", заключен договор поручения N 21747а, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФГУП "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (должник) денежных и иных связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде) в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем.

26.12.2011 ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", действующее от имени ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация), ТСЖ "Рыбацкий" и ФГУП "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (стороны) подписали Дополнительное соглашение N 6 к договору теплоснабжения, в соответствии с которым внесены изменения в пункты 11.1 и 11.2 договора (юридические адреса и банковские реквизиты сторон). ТСЖ "Рыбацкий" и ФГУП "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" именуются абонентами.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в период январь 2011 - декабрь 2012 оказала абонентам услуги по поставке тепловой энергии (в горячей воде) на сумму 7 857 485,53 руб.

В свою очередь ненадлежащее исполнение абонентами обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения ОАО "ТГК N 1" в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 919 611,17 руб.

Исходя из положений статей 544, 322, 323 ГК РФ, условий договора и заключенных к договору дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик 1 и ответчик 2 являются абонентами по договору, то требования истца являются обоснованными.

Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ОАО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Основания для взыскания с абонента в пользу энергоснабжающей организации задолженности за поставленную энергию отсутствуют в случае выбытия из владения и пользования абонента объекта, на который подается энергия.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 15.02.2010 N 21747 при прекращении потребления энергии по инициативе абонента он отключает свои сети и теплоустановки и в присутствии представителя энергоснабжающей организации устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе. О прекращении потребления энергии составляются двусторонние акты. Без выполнения условий пункта 8.3 договора при передаче объекта новому владельцу договор теплоснабжения может быть расторгнут в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем (пункт 8.4 договора).

Кроме того, пунктом 9.5 договора (в редакции дополнительных соглашений) на абонента (ответчик 2) возложена обязанность представить: Акт допуска Северо-Западного управления Ростехнадзора на пуско-наладочные работы тепловых установок и сетей; Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки из Северо-Западного управления Ростехнадзора.

Из положений приведенных пунктов договора следует, что договор от 15.02.2010 был заключен на период проведения пуско-наладочных работ тепловых энергоустановок многоквартирного дома.

Доказательства того, что ответчик 2 отключил сети и теплоустановки, либо составил в установленном порядке акт о прекращении потребления ресурса, материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что пуско - наладочные работы не завершены, акт сдачи тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию представлен не был.

Таким образом, поскольку тепловые сети и тепловой узел с баланса ответчика 2 в установленном порядке не переданы исполнителю коммунальных услуг, то отношения по теплоснабжению между истцом и ОАО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" не прекращены. Доказательств обратного, в дело не представлено. Следовательно, в спорный период на ответчика 2, как на абонента по договору теплоснабжения возложена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

Солидарная обязанность ответчика 1 и ответчика 2 была предусмотрена положениями пунктов 1.1, 3.1, 4.1 договора поручительства N 21747а от 14.02.2011, заключенного между ОАО "ТГК N1" и ТСЖ "Рыбацкий".

Дополнительным соглашением N 6 от 26.12.2011 к договору закреплено включение ТСЖ "Рыбацкий" в Договор на стороне Абонента. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения (пункты 1.1, 1.2), абонентами по Договору являются ответчик 1 и ответчик 2 совместно.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное положение Дополнительного соглашения N 6 следует расценивать как установление участниками Договора солидарной обязанности ответчика 1 и ответчика 2, в том числе по оплате тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика 2 о неправомерном возложении на него обязанности по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт Электрофизической аппаратуры им. Д.В. Ефремова" (место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3, ОГРН 1137847503067) на открытое акционерное общество "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3, ОГРН 1137847503067)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-42503/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов