Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-29541/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-43967/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Четвертого управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014

по делу N А40-43967/14, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-378),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис"

(ОГРН 1127747121127, 117519, г. Москва, Варшавское ш., д. 138А)

к Четвертому управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1027700561790, 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 27/29)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семенухина Р.Р. по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Четвертому управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 32.889,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в иске. Как указано в жалобе ответчик не направлял истцу заявку на оказание услуг, заказ-наряд и счет подписаны не уполномоченным ответчиком лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

06 декабря 2010 года между ООО "СервисАвто" (Исполнитель) и Четвертое управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор N 06.12/10-01 на выполнение работ.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих работ: по техническому обслуживанию принадлежащих Заказчику, перечисленных в Приложении N 1 к Настоящему договору, автомобилей марки "FORD" в соответствии с требованиями и рекомендациями производителя; по ремонту принадлежащих Заказчику, перечисленных в Приложении N 1 к настоящему договору, автомобилей марки "FORD".

Согласно пункту 5.1. Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора, сумму согласно выставленного счета в течении 3-х банковских дней с даты получения Заказчиком автомобиля и выставленного счета: за запасные части, аксессуары, расходные материалы в рублях; за техническое обслуживание и ремонт, исходя из стоимости 1-го нормо-часа (Приложение N 1 к настоящему договору) в рублях.

18.03.2013 ООО "СервисАвто" выставило Четвертое управление Министерства внутренних дел Российской Федерации счет N 5816410/Д от 17.07.2011 на сумму 32.889,45 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 45 копеек.

01.06.2013 был заключен договор уступки прав требования N Ц-08.07/11- 01 между ООО "СервисАвто" и ООО "Автосервис", в соответствии с которым ООО "СервисАвто" уступило ООО "Автосервис" права требования в рамках договора N 06.12/10-01 на выполнение работ от 06.12.2010, заключенного между Четвертое управление Министерства внутренних дел Российской Федерации и ООО "СервисАвто".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

ООО "СервисАвто" 21.01.2014 г. направило в адрес Четвертого управления внутренних дел МВД России уведомление о состоявшейся уступке между ООО "СервисАвто" и ООО "Автосервис".

Денежные средства, подлежащие оплате по указанному счету оплачены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд установил, что Ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию его автомобиля, своевременно выставлен счет N 5816410/Д от 17.07.2011 г., заказ-наряд N 2270287 от 17.07.2011 г. по договору N 06.12/10-01 от 06.12.2010 г.

Довод ответчика о подписании заказ-наряда и счета неуполномоченным лицом, является необоснованным, так как согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "СервисАвто" получил заказ на выполнение работ по автомобилю ответчика от его сотрудника, за которым этот автомобиль был закреплен на законных основаниях. Ответчик не заявил о фальсификации истцом документов с целью получения денежных средств в отсутствии на то оснований, то есть без проведения подлежащих оплате работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-43967/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Четвертого управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

С.П. Седов