Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-21824/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-91205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КонФуд Техно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-91205/2012, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГудФуд" (107140, г. Москва, 1-й Красносельский пер., пом.1. ком.77, ОГРН 1127746188261) к Обществу с ограниченной ответственностью "КонФуд Техно" (141195, Московская обл., г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, 4,1, ОГРН 1105050006236) о взыскании задолженности в размере 3850000 руб. 00 коп., и расторжении договоров поставки N 2002212/2 от 02.04.2012, N 05042012 от 05.04.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гайбулов М.Н. по доверенности от 19.12.2013 б/н;

от ответчика - Бодрова О.В. по доверенности от 27.09.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГудФуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КонФуд Техно" о взыскании 3850000 руб. 00 коп. задолженности в связи с поставкой некачественного товара и о расторжении договоров поставки N 2002212/2 от 02.04.2012, N 05042012 от 05.04.2012 в связи с существенным нарушением их условий.

Решением от 10.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы расторгнул договор на поставку оборудования N 20022012/2 от 02.04.2012, заключённый между ООО "КонФуд Техно" и ООО "ГудФуд", взыскал с ООО "КонФуд Техно" в пользу ООО "ГудФуд" 2350000 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 38750 (Тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части расторжения договора и взыскания указанных денежных средств, а также принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме и в представленных письменных пояснениях указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования следует оставить без рассмотрения.

Согласно материалам дела, 02.04.2012 и 05.04.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры N 20022012/2 и N 05042012 на поставку оборудования, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии с приложением N 1 (спецификация) и передать соответствующую техническую документацию на оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную цену.

Согласно пункта 2.1. договоров общая цена каждого договора составляет 3500000 руб. 00 коп.

Выполняя условия договоров истец произвёл предоплату ответчику по договору N 20022012/2 от 02.04.2012 в размере 2350000 руб. и по договору N 05042012 от 05.04.2012 в размере 1500000 руб. 00 коп.

Принимая оспариваемый судебный акт в отношении договора N 05042012 от 05.04.2012, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств и оснований для требований о возврате денежных средств в размере 1500000 руб. 00 коп. и расторжении договора, поскольку истец оплатил не всю сумму, в связи с чем требование по поставке товара не возникло. На момент подачи иска по договору N 05042012 от 05.04.2012 предоплаты не было, в связи с чем обязательство по поставке оборудования не возникло, а оплата произошла в ходе судебного разбирательства, в связи с чем на дату подачу иска права не были нарушены и обстоятельства, предусмотренные статьями 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные истцом в основании иска, не наступили.

При этом,. 29.05.2012 ответчиком была осуществлена поставка первого торгового автомата "PointFood".

Указав, что поставленный ответчиком универсальный автомат быстрого питания "PointFood" имеет недостатки, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, в рамках которого был поставлен указанный аппарат, а также о взыскании уплаченных за него денежных средств на основании положений статьей 450 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.06.2013 была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено Московскому независимому центру экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: при испытательном использовании оборудования определить, возможно ли его использование в настоящее время в соответствии с его потребительским назначением, (выдача товара); обнаружены ли экспертами недостатки в работе торгового оборудования, исходя из его потребительского назначения; провести неоднократное испытание оборудования и указать, какие недостатки в его работе имеют неоднократное проявление и подлежат устранению; если в работе оборудования обнаружены технические недостатки (неисправности), могут ли быть устранены, какие они и каким образом подлежат устранению; могут ли быть выявленные недостатки следствием неправильной эксплуатации исследуемого образца; соответствие технической документации на товар испытываемому образцу; соответствие техническому заданию.

Как следует из экспертного заключения N 5346.021.12.1/11-13 от 21.11.2013 при проверке торгового аппарата в работе обнаружено, что не работают устройство приема банкнот N 1108-162812 (бокс N 1108165256), изготовитель JCM и устройство приема монет одного номинала NPS-8 (дата выпуска 02.2012). При этом включаются сигнальные лампы, свидетельствующие о том, что на них подается напряжение. В связи с тем, что не работает устройство приема банкнот, ни устройство приема монет одного номинала, товар не выдается. Следовательно, основная функция торгового автомата - продажа товара не выполняется.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 5346.021.12.1/11-13 от 21.11.2013 при проверке торгового автомата "PointFood" в работе (испытательном использовании оборудования) установлено, что его использование в настоящее время в соответствии с его потребительским назначением (выдача товара) не возможно, так как не работают устройство приема банкнот и устройство приема монет одного номинала. Проведение неоднократных проверок торгового автомата "PointFood" не возможно, так как не работают устройство приема банкнот и устройство приема монет одного номинала. При проведении неоднократных испытаний торгового автомата "PointFood" в тестовом режиме (без устройства банкнот и устройство приема монет одного номинала) обнаружено, что отсутствует стабильность в выдаче товара. Техническая документация на торговый автомат "PointFood" соответствует испытываемому образцу. Предъявленный торговый автомат "PointFood" соответствует техническому заданию.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований истца в указанной части, и доказанности обстоятельств предусмотренных статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих истцу право требовать возврата денежных средств и отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьёй 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учётом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора N 20022012/2 от 02.04.2012 и взыскании задолженности в размере 2350000 руб. 00 коп., указав, что ответчик поставил истцу оборудование ненадлежащего качества и признав данное обстоятельство существенным нарушением условий договора, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными в связи со следующим.

Действительно, в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, разделом 7 заключённых сторонами договоров стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров и разногласий, возникающих из указанных договоров, с обязательным направлением претензии в письменной форме заказным или ценным письмом и сроком ответа на неё в течении 14 дней с момента получения претензии. При этом, стороны указали, что лишь отказ в удовлетворении претензии по истечении указанного срока является основанием для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, подтверждая соблюдение указанного претензионного порядка, истец представил лишь копию почтовой квитанции от 21.06.2012 и описи вложения от 21.06.2012, содержащей сведения о направлении претензии о возврате денежных средств по договору поставки, без указания его реквизитов, суммы денежных средств и оснований их возврата, на обязательное наличие которых было указано в разделе 7 спорных договоров.

В свою очередь, сам текст претензии истец в суд первой инстанции не представил, а настоящий иск предъявил в суд 03.07.2012, до истечения указанного в разделе 7 спорных договоров четырнадцатидневного срока для ответа на неё, что лицами участвующими в деле не оспаривается.

При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик отрицал факт получения указанной претензии, а также направления в его адрес каких-либо требований об устранении поломок поставленного оборудования и своего отказа от исполнения гарантийных обязательств до подачи настоящего иска.

Какие-либо доказательства обратного, в том числе соблюдения указанного, установленного разделом 7 договоров и часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка, истец не представил, в материалах дела они также отсутствуют.

При этом. ответчик отметил, что после предъявления настоящего иска, истец требовал лишь расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также препятствовал устранению выявленных недостатков, не смотря на то, что ответчик неоднократно предлагал исполнить свои гарантийные обязательства.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято с нарушением пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

С учётом изложенного Обществу с ограниченной ответственностью "ГудФуд" следует возвратить из средств федерального бюджета 42250 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по платёжному поручению от 27.06.2012 N 28.

В свою очередь, Обществу с ограниченной ответственностью "КонФуд Техно" следует возвратить из средств федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции от 03.05.2014.

В свою очередь, понесённые ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп., авансированные платёжным поручением от 18.01.2013 N 3 и подлежащие перечислению согласно счёту ЗАО "Мосэкспертиза", подлежат взысканию с истца в пользу заявителя жалобы согласно положениям части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. В данном случае, также необходимо принять во внимание отсутствие в материалах дела, каких-либо безусловно относимых и допустимых доказательств наличия у истца материального права на данный иск с учётом предмета и основания настоящего спора.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 10 апреля 2014 года по делу N А40-91205/2012 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГудФуд" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГудФуд" (107140, г. Москва, 1-й Красносельский пер., пом. 1, ком.77, ОГРН 1127746188261) из средств федерального бюджета 42250 (Сорок две тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КонФуд Техно" (141195, Московская обл., г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, 4,1, ОГРН 1105050006236) из средств федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГудФуд" (107140, г. Москва, 1-й Красносельский пер., пом.1. ком.77, ОГРН 1127746188261) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КонФуд Техно" (141195, Московская обл., г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, 4,1, ОГРН 1105050006236) 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков