Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-10014/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А71-3931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск": Варанкин Н.П., решение N 1 от 31.12.2013,

от заинтересованного лица Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского района: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 04 июня 2014 года, принятое судьей Калининым Е.В.,

по делу N А71-3931/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Управлению надзорной деятельности отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского района (ОГРН1041800279014, ИНН 1831100790)

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по не выявлению нарушений противопожарных требований при строительстве нового объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72а.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 производство по делу прекращено.

Оспаривая определение суда, Общество в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу являются ошибочными. В жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства: построенное предпринимателем Фефиловым В.С. здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72а, в нарушение требований пожарной безопасности, вплотную примыкает к зданию, принадлежащему Обществу. 18.03.2014 Общество направило в Отдел надзорной деятельности г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов заявление о проведении комплексной проверки здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72а, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Письмом от 18.03.2014 N 198-2-16 ответчик уведомил заявителя о том, что в ходе осмотра указанного здания нарушений противопожарных требований не установлено. Полагая, что в соответствии с пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по его заявлению должна быть проведена внеплановая выездная проверка, Общество считает, что она фактически не проведена, не составлен акт установленной формы и не выдано соответствующее предписание.

От заинтересованного лица (в лице ГУ МЧС России по Удмуртской Республике) поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы сторона считает не обоснованными, прекращение производства по делу считает правомерным, определение суда - не подлежащим отмене. В отзыве указано на то, что заявление общества от 18.02.2014 было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", который не предполагает проведение каких-либо надзорных мероприятий. В целях проверки информации, содержащейся в заявлении, сотрудники Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского района запросили разрешительную документацию на строительство объекта, а также выехали на объект, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а, в ходе осмотра которого нарушение требований пожарной безопасности не было установлено, о чем в адрес общества было направлено письмо информационного характера от 18.03.2014 N 198-2-16. Заинтересованное лицо в отзыве указывает, что надзор за соблюдением требований пожарной безопасности при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства с 01.01.2007 осуществляется органами государственного строительного надзора. Отмечает, что не выявление нарушений требований пожарной безопасности не влечет для заявителя никаких правовых последствий и не затрагивает его права в сфере предпринимательской деятельности. Просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 08.05.2014 об ознакомлении с материалами проверки по заявлению от 18.02.2014.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку документ связан с предметом заявленных требований.

На обозрение суда представитель Общества представил фотографию объекта, которая судом обозрена и возвращена представителю заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определение о прекращении производства по делу суд мотивировал тем, что само по себе не выявление Отделом надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов нарушений требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул. Кирова, 72а, не влечет для заявителя никаких правовых последствий, права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не может нарушить; каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы ООО "Пуск", в оспариваемых действиях не содержится, а письмо от 18.03.2014 N 198-2-16 носит информационный характер и ненормативным актом не является.

Исходя из данных мотивов, суд сделал вывод, что к компетенции арбитражного суда не отнесен спор о признании незаконными действий должностных лиц государственного органа по не выявлению нарушений требований пожарной безопасности.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, поскольку по субъектному составу, заявленному предмету и основаниям спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что общество не согласно с тем, что фактически проверка не была проведена, несмотря на обращение с заявлением, которое общество считает основанием для проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В то же время заинтересованное лицо указывает на то, что рассмотрение заявления общество произведено в ином порядке - установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", отмечая, что вопросы, поставленные обществом в заявлении от 18.02.2014, подлежали рассмотрению органами государственного строительного надзора.

Также из заявления общества в арбитражный суд не следует, что им оспаривается письмо заинтересованного лица от 18.03.2014 в качестве ненормативного правого акта.

Из пояснений представителя общества также следует, что общество рассчитывало на проведение комплексной проверки и не согласно с тем, что заинтересованное лицо, несмотря на наличие явных нарушений, осмотрев объект, не составило акт установленной формы и не выдало предписание, ограничившись письмом.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами существует спор о законности действий заинтересованного лица, о его полномочиях по проверке фактов, изложенных в заявлении общества от 18.02.2014, который по субъектному составу и своему характеру отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Выводы суда о том, что оспариваемые действия по не выявлению нарушений требований пожарной безопасности не влекут никаких правовых последствий для заявителя и не нарушают его права, апелляционный суд считает преждевременными, поскольку суд не проводил судебное разбирательство и не оценивал действия (бездействие) заинтересованного лица на предмет их соответствия закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оснований для прекращения производства по нему у суда не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 04.06.2014 о прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (подпункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества подлежит распределению судом между лицами, участвующими в деле, после рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 года по делу N А71-3931/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова