Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 04АП-3191/14

г. Чита

7 августа 2014 г.

Дело N А78-9499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Синтел" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по делу N А78-9499/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК "Синтел" (ОГРН1097017019318, ИНН 7017249983, юридический адрес: г. Томск, ул. Вершинина, 54-13) к обществу с ограниченной ответственностью "Медикс Группа" (ОГРН 1077536010815, ИНН 7536084936, юридический адрес: г. Чита, ул. Красной Звезды, 9), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Антея" (ОГРН 1057536090589, ИНН 7536062139, юридический адрес: г. Чита, ул. Нагорная, 109), департамента здравоохранения Томской области (ОГРН 1027000886318, ИНН 7021021653, юридический адрес: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 18б) о взыскании 5 425 000,40 руб. задолженности и 80 809,90 руб. процентов,

(суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Григорьевой С.В., представителя по доверенности от 20.06.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медикс Группа" (далее - ответчик) о взыскании 5 425 000,40 руб. задолженности и 80 809,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в договоре поставки действительно нет указаний на характер будущих взаимоотношений, а также технический способ реализации данных отношений и обмена корреспондентской перепиской. Однако никем из участников процесса не опровергнут факт ведения между истцом и ответчиком переписки посредством обмена электронными сообщениями.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчику было известно о произведённой истцом оплате товара по договору поставки не для личных нужд, а для поставки по государственному контракту, заключённому с Департаментом здравоохранения Томской области. Кроме того, как утверждает истец, ответчику было известно также и том, что товар предназначался для поставки по госконтракту.

Далее истец поясняет, что в начале декабря им в адрес ответчика направлялся и сам госконтракт (конкретнее - приложения с характеристиками товара и его описанием), то есть содержание контракта ответчику было известно.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, опровергают сделанный судом ошибочный вывод об отсутствии правовой связи между госконтрактом и договором поставки. Истец указывает, что в тексте договора поставки действительно нет ссылки на госконтракт, однако, имеющаяся до заключения договора поставки переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о наличии связи между ними.

Кроме того, как полагает истец, судом также сделан ошибочный вывод о том, что товарная накладная свидетельствует о факте приёмки истцом товара без замечаний. Указывает, что представленная в материалы дела товарная накладная N 154 от 27.02.2008 унифицированной формы ТОРГ-12, оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, может подтверждать только факт получения товара покупателем от поставщика (продавца) по договору купли-продажи оборудования и, соответственно, не может свидетельствовать о его качестве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 24.12.2012 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был подписан договор поставки N К3-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, комплектации согласно спецификации.

Пунктом 1.2 указанного договора стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям.

Согласно спецификации предметом поставки является аппарат наркозно-дыхательный Ather 7 (Kranz) в количестве 5 штук и компрессор воздуха медицинский (Kranz) в количестве 1 штуки.

Общая стоимость товара согласно пункту 3.1 договора составляет 5 425 000 руб.

В соответствии со спецификацией цена аппарата наркозно-дыхательного Ather 7 (Kranz) составляет 1 068 000 руб., а цена компрессора воздуха медицинского (Kranz) - 85 000 руб.

В подтверждение факта поставки истец представил акт приёма-передачи.

Судом установлено, что товар поставлен по товарной накладной N 51 от 25.01.2013 и принят покупателем без замечаний.

Истец по платёжному поручению N 90 от 25.12.2012 оплатил товар на сумму 5 425 000 руб.

Полагая, что товар поставлен не в соответствии с условиями приложения N 2 к договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 5 425 000 руб., уплаченных за товар.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 809,90 руб. за период с 2.09.2013 по 5.11.2013.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон сложились по договору поставки между ними и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отношения, имеющие место между истцом и Департаментом здравоохранения Томской области, при разрешении настоящего спора судом во внимание не принимаются, так как это совершенно иные отношения, основанные на ином договоре, положения которого никакого отношения к ответчику по настоящему делу не имеют.

И так, ответчик во исполнение условий договора поставки N К3-1 от 24.12.2012, который заключён, не признан недействительным и не расторгнут, поставил истцу товар - пять наркозно-дыхательных аппаратов Ather 7 (Kranz) и один медицинский компрессор воздуха (Kranz).

Истец утверждает, что качество данного товара не соответствует условиям договора, в частности пунктам 1.1, 3.2 и 6.2.7 приложения N 2 (т.1 л.45).

В пункте 1.1 приложения N 2 к договору N К3-1 от 24.12.2012 (т.1 л.40-44) указано, что ответчик обязан поставить истцу медицинский наркозно-дыхательный аппарат. Такой аппарат фактически был поставлен.

В пункте 6.2.7 приложения N 2 к договору N К3-1 от 24.12.2012 указано, что аппарат должен иметь управляемый триггер потока мощностью от 0,1 до 15 л/мин. Фактически поставленный ответчиком аппарат имеет триггер потока минимальной мощностью 1 л/мин.

В пункте 3.2 приложения N 2 к договору N К3-1 от 24.12.2012 указано, что аппарат должен иметь аккумулятор (внутреннюю перезаряжаемую батарею), обеспечивающий работу вентилятора в течение 90 минут. Фактически поставленный ответчиком аппарат, имеющий аккумулятор, обеспечивающий работу вентилятора в течение 60 минут.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель имеет право лишь в случаях, когда продавцом допущены существенные нарушения требований к качеству товара: в случаях обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. То есть когда фактически товар не может быть использован по назначению.

В данном же случае оснований полагать, что поставленный ответчиком товар вследствие недостатков триггера либо аккумулятора не может быть использован, у суда не имеется. Напротив, истец, несмотря на наличие оговоренных недостатков, товар у ответчика принял (т.1 л.45 и 106). В дальнейшем медицинское оборудование было установлено в лечебных учреждениях Томской области и используется по назначению.

Следовательно, недостатки поставленного ответчиком товара не были существенными, что исключает возможность применения в данном случае пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по делу N А78-9499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова