Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-30606/14

город Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-6221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгостранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-6221/2014, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-65)

по заявлению ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 115035, Москва, Раушская наб., 22/21, 1)

к Министерству транспорта Московской области (ОГРН 1035009552071, 141400, МО, Химкинский район, Химки, ул. Пролетарская, 18)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Морозов Ю.Н. - по доверенности от 23.04.14 N 61-14/МТ-дов;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее заявитель или предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2014 50 АА N 007742/10-786/2013 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Решением от 04.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2013 в ходе проведения мониторинга пассажирских перевозок, установлено, что перевозка пассажиров и багажа по маршрут) регулярных перевозок N 831 "Москва (м. Речной вокзал)-аэропорт Шереметьево", осуществлялась Государственным унитарным предприятием юрода Москвы "Мосгортранс" без разрешения на право работы по маршруту, а именно: водитель ГУП "Мосгортранс" Конин А.В. на автобусе большой вместимости (LBI) марки "ЛИАЗ" с государственным регистрационным знаком С 059 ХС 197, принадлежащем Государственному унитарному предприятию юрода Москвы "Мосгортранс" на основании путевого листа от 03.12.2013 г. N 1030196, выданного ГУП "Мосгортранс", осуществлял пассажирские перевозки по маршруту регулярных перевозок N 851 "Москва (м. Речной вокзал)-аэропорт Шереметьево", совершил посадку-высадку пассажиров на остановочном пункте "Монумент", расположенном по адресу: Московская область, г.о.Химки. Ленинградское шоссе, в районе микрорайона "Икеа", по направлению в сторону Московской области",- не имея при себе маршрутной карты, подтверждающей право работы по маршруту.

Поскольку ГУП "Мосгортранс" документов, дающих право на осуществление перевозок по указанному маршруту в ТО N 851 не представило, 13.12.2013 по факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 50 АА N 003262/10-786/2013.

10.01.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление 50 АА N 007742/10-786/2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Требования ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены, постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие oт него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя, положенные в обосновании требований об отмене обжалуемого постановления о том, что он не располагал возможностью получить разрешение на право работы по маршруту в связи с тем, что Министерство транспорта не заключило с ним договор на осуществление пассажирских перевозок по указанному выше маршруту.

В соответствии с пп.12 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Организация транспортного обслуживания населения на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ.

В силу действия п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона МО N 268/2005-ОЗ, перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона МО N 268/2005-ОЗ, выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

Статьей 3 Закона МО N 268/2005-ОЗ установлено, что: разрешение на право работы по маршруту - это документ, удостоверяющий допуск перевозчика к транспортному обслуживанию автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по конкретному маршруту регулярных перевозок; маршрутная карта (карта допуска) - это документ на право работы автомобильного транспорта по маршруту регулярных перевозок.

В силу действия п.1 ч.2 ст. 12 Закона МО N 268/2005-ОЗ, перевозчик пассажиров обязан получить в установленных законодательством случаях и порядке разрешение на право работы по маршруту.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона МО N 170/2006-03, перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту

В соответствии с ч.5 ст.22 Закона МО N 268/2005-ОЗ, одновременно с разрешением на право работы по маршруту перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

В соответствии с п.2.1 Распоряжения Министерства транспорта Московской области от 25 сентября 2006 г. N 121 "О разрешениях на право работы по маршруту и маршрутных картах", разрешение на право работы по маршруту и маршрутные карты выдаются уполномоченным органом одновременно и на основании договора, заключенного им с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и без маршрутной карты (карточки допуска).

В соответствии с частью 4 статьи 4.1. Закона МО N 268/2005-ОЗ организация регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по межсубъектным маршрутам осуществляется в соответствии с законодательством и соглашениями Правительства Московской области с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.4.1 Закона МО N 268/2005-ОЗ между Московской областью и городом Москвой 22 мая 2009 года был подписан Протокол N 61-07-66/9 "О взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой" (далее - Протокол).

Согласно указанному Протоколу Министерство транспорта Московской области и Департамент транспорта и связи Москвы при решении вопросов организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между двумя указанными субъектами Российской Федерации руководствуются Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

Временный порядок определяет порядок эксплуатации действующих автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой.

Согласно абз. 10 ст. 3 Закона МО N 268/2005-ОЗ, межсубъектный маршрут - маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.

Маршрут является межсубъектным, в связи с чем осуществление пассажирских перевозок по нему должно осуществляться как в соответствии с Законом МО N 268/2005-ОЗ, так и в соответствии с Временным порядком.

Пункт 3.3. Временного порядка устанавливает, что стороны производят процедуру допуска перевозчиков, результаты которой являются обязательными для сторон.

В соответствии с п.4.1 Временного порядка с перевозчиками, получившими допуск на маршрут, стороной, предоставившей допуск, заключается договор на выполнение пассажирских перевозок, вместе с которым перевозчику выдаются все предусмотренные законодательствами города Москвы и Московской области документы, предоставляющие право на осуществление перевозок.

В соответствии с п. 1.5 Временного порядка маршрут может эксплуатироваться только после утверждения Сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком допуска Сторон по основаниям, предусмотренным Временным порядком и законодательством Московской области и города Москвы.

Министерством транспорта Московской области разрешение на право работы по маршруту N 14 ГУП "Мосгортранс" не выдавалось.

Согласование паспорта маршрута, на который ссылается заявитель, не означает, что перевозчик получил необходимые разрешительные документы, предоставляющие право на осуществление пассажирских перевозок.

Что касается ссылки заявителя на Приказ Министерства транспорта России от 14 августа 2003 г. N 178, то заявитель не предоставил доказательств того, что им была выполнена процедура открытия межсубьектного маршрута, которая определена в указанном приказе.

Соглашение между Московской областью и Правительством Москвы от имени города федерального значения Москвы от 29 апреля 2013 года N 77-645 (далее - Соглашение), на которое ссылается Заявитель, определяет порядок и сроки оплаты перевозки отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в городе федерального значения Москве или в Московской области.

В соответствии с указанным Соглашением Московская область и Правительство Москвы от имени города федерального значения Москвы достигли соглашения об обеспечении бесплатного проезда отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области и г. Москве, в целях их социальной защиты (участники Великой Отечественной войны, участники боевых действий, лица, работавшие в период Великой Отечественной Войны на объектах противовоздушной обороны, на строительстве оборонительных сооружений, инвалиды, дети из многодетных семей и другие категории граждан.)

Порядок организации транспортного обслуживания населения указанным Соглашением не определен. Соглашение не предоставляет право конкретным перевозчикам на осуществление перевозок по межсубъектным маршрутам.

С учетом изложенного, доводы Заявителя о том, что ГУП "Мосгортранс" вправе осуществлять перевозки пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту являются несостоятельными.

Письмо заместителя министра транспорта Правительства Московской области Блудяна И.О. МТ-5440 (2009) содержит ответ первому заместителю генерального директора ГУП г.Москвы "Мосгортранс" Ткачуку Б.И.

В письме Блудян И.О. сообщает Ткачуку Б.И. о том, что действия сотрудников Мытищинского территориального отдела Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - ГУ АТИ МО), выдавших предписание администрации филиала 7 автобусного парка ГУП "Мосгортранс" за отсутствие разрешения на право работы по маршруту N 273 "Москва (Абрамцевская ул.) -Поведники", неправомерны.

ГУ АТИ МО было учреждено Министерством транспорта Московской области, являлось учреждением ему подведомственным и не входило в его структуру.

Работники ГУ АТИ МО не осуществляли государственный контроль и не были наделены правом выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, сведения, изложенные в письме Блудяна И.О., касаются действий работников ГУ АТИ МО в 2009 году, и не могут служить основанием для нарушения заявителем действующего законодательства.

Письмо Министра транспорта МО Зайцева А.Ю. не является нормативным правовым актом, поэтому не может регулировать спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что он вправе осуществлять перевозки пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту и не является субъектом, в отношении которого может быть применен Закон МО N 170/2006-03, являются несостоятельными.

Таким образом, Заявитель не выполнил требования указанных выше нормативных актов, не получил разрешительные документы, необходимые для осуществления пассажирских перевозок на территории Московской области и осуществлял пассажирские перевозки по маршруту N 205, не имея разрешения на право работы по маршруту, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12 Закона МО N 170/2006-03.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, а именно не получил разрешительные документы, необходимые для осуществления пассажирских перевозок на территории Московской области и осуществлял пассажирские перевозки по маршруту N 14, не имея разрешения на право работы по маршруту, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

ГУП "Мосгортранс" имело возможность для получения разрешения на право работы по рассматриваемому маршруту, однако не приняло все зависящие от него меры по его получению, но осуществляло пассажирские перевозки по указанному маршруту без разрешения на право работы по маршруту.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, а также вины ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в его совершении.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-6221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин