Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6344/14

г. Томск

07 августа 2014 г.

Дело N А45-3013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - И.В. Терентьев по доверенности от 22.09.2011, пасп.,

от третьего лица - Г.В. Сурмин по доверенности от 02.04.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химпром" (апелляционное производство N 07АП-6344/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года (судья О.Н. Дмитриева)

по делу N А45-3013/2014

по иску закрытого акционерного общества "Сибресурс" (ОГРН 1025401306501, ИНН 5403159025; 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 53)

к Федеральному казенному предприятию "Анозит" (632380, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Садовое Кольцо, 1; ОГРН 1065471010340, ИНН 5452112527),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химпром",

о признании недействительными торгов по прямой закупке у единственного поставщика кислоты соляной технической (извещение N 31400819272),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибресурс" (далее - ЗАО "Сибресурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Анозит" (далее - ФКП "Анозит") о признании недействительной прямой закупки кислоты соляной технической (извещение о проведении закупки N 31400819272) у единственного поставщика.

Исковые требования обоснованы пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и мотивированы тем, что у ответчика, являющегося государственной компанией, отсутствовало право на осуществление закупки соляной кислоты путем прямой закупки без проведения конкурентных процедур при наличии иных поставщиков, осуществляющих реализацию аналогичной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химпром" (далее - ООО ТД "Химпром").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года иск удовлетворен, прямая закупка у единственного поставщика в части кислоты соляной технической (извещение о закупке N 31400819272) признана недействительной.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО ТД "Химпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано, что проведение прямой закупки нарушило его права, и что признание закупки недействительной позволит восстановить нарушенные права. Судом не принято во внимание, что указанная в заключенном между ответчиком и третьим лицом цена соляной кислоты включает в себя также расходы на транспортировку товара железнодорожным транспортом, а истцом не представлены доказательства возможности предоставления соляной кислоты по конкурентной цене (с учетом расходов на доставку). Вывод об отсутствии альтернативных поставщиков закупленной продукции мог быть сделан ответчиком только на основе анализа сведений о предполагаемых поставщиках продукции. Ответчик в 2012 году изучал возможность смены поставщика соляной кислоты, однако им был получен ответ от ФГУП РНЦ "Прикладная химия" о том, что смена поставщика крайне нежелательна. Судом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства.

ЗАО "Сибресурс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истцом доказана возможность поставки ответчику соляной кислоты по конкурентной цене. Разрешение на ввоз соляной кислоты производства Казахстана представлено истцом в целях подтверждения наличия необходимого опыта работы на рынке данной продукции.

ФКП "Анозит" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В своем отзыве ответчик поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на жалобу, считает ее подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на заседании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ФКП "Анозит" 16.01.2014 принято решение провести прямую закупку кислоты соляной синтетической ГОСТ 857-95 марки Б первого сорта у единственного источника без проведения конкурентной закупочной процедуры в соответствии с подпунктом ж) пункта 8.1.9 Положения о закупках товаров, работ, услуг на ФКП "Анозит", в связи с возможностью получения продукции у единственного поставщика и отсутствием ее равноценной замены. Предприятию рекомендовано заключить с ООО ТД "Химпром" договор на поставку названной продукции в количестве 2 870 тонн с ценой договора 57 572 200 рублей (л.д. 23-25).

17.01.2014 на сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет размещена информация о завершении проведения процедуры закупки у единственного поставщика соляной кислоты по ГОСТ 857-95 марки Б первого сорта (извещение о закупке N 31400819272) в объеме 2 870 тонн на общую сумму 57 572 200 рублей.

Между ООО ТД "Химпром" (поставщиком) и ФКП "Анозит" (покупателем) заключен договор от 05.03.2014 N ТД-2-56/14 на поставку продукции - кислоты соляной в количестве 2 870 тонн (л.д. 19).

Полагая, что предприятие не вправе было приобретать соляную кислоту без проведения конкурентных процедур ввиду наличия иных поставщиков данной продукции, ЗАО "Сибресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Сибресурс", суд первой инстанции посчитал, что истцом доказана возможность поставки аналогичной продукции ответчику, вследствие чего пришел к выводу о нарушении процедуры закупки товаров государственным предприятием.

Однако судом не учтено следующее.

С 1 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Спорная закупка у единственного поставщика осуществлена ответчиком в январе 2014 года, в связи с чем она должна была осуществляться в соответствии с названным Законом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Порядок осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 93 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из буквального содержания данной нормы следует, что закупка может быть оспорена в суде участником закупки в случае, если его права нарушены вследствие нарушения порядка осуществления закупки и могут быть восстановлены вследствие признания недействительным договора, заключенного по результатам закупки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 22 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт может быть признан судом недействительным, в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

Следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании закупки недействительной, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка размещения заказа, не подлежит удовлетворению.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение ответчиком закупки у единственного поставщика нарушило права и законные интересы истца - ЗАО "Сибресурс". Истцом не представлены доказательства того, что до проведения спорной закупки он извещал ответчика о своей готовности участвовать в поставках соляной кислоты, направлял ответчику коммерческие предложения о поставках продукции в 2014 году, и что ответчику было или должно было быть известно о возможности заключения контракта в отношений аналогичной продукции не только с ООО ТД "Химпром", но также и с истцом.

Представленное истцом в материалы дела разрешение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29.11.2013 N ПР/1-607/13 на право ввоза соляной кислоты на территорию Российской Федерации не свидетельствует о реальном нарушении прав и законных интересов истца вследствие проведения прямой закупки у единственного поставщика, поскольку не имеет отношения собственно к процедуре закупки и деятельности ответчика.

Тот факт, что ЗАО "Сибресурс" также осуществляет реализацию соляной кислоты и является конкурентом ООО ТД "Химпром" на соответствующем товарном рынке, не является само по себе достаточным основанием для признания недействительной спорной закупки N 31400819272 в отсутствие сведений о нарушении процедуры закупки товаров.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам закупки между ООО ТД "Химпром" и ФКП "Анозит" заключен договор от 05.03.2014 N ТД-2-56/14 на поставку соляной кислоты. Данный договор сторонами не расторгнут, по утверждению ответчика и третьего лица частично исполнен сторонами, и требование о признании этого договора недействительным истцом в рамках настоящего дела не заявлены.

При этом недействительность закупки в настоящем случае не может влечь недействительности заключенного по ее результатам контракта ввиду того, что закупка у единственного поставщика не является торгами по смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 10 ранее действовавшего Закона о размещении заказов и часть 1 статьи 24 ныне действующего Закона о контрактной системе), а также ввиду специальных условий для признания недействительной данной оспоримой сделки, предусмотренных частью 22 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Поскольку по результатам закупки заключен договор поставки, который ответчиком не оспорен и частично исполнен сторонами, то признание недействительной спорной закупки N 31400819272 не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, которые он считает нарушенными.

Поскольку истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов и отсутствует возможность восстановления нарушенных прав, то исковые требования ЗАО "Сибресурс" не подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ЗАО "Сибресурс".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года по делу N А45-3013/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химпром" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина