Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-28030/14

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-167235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Смирновым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания Тройка Сталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-167235/13 по иску ЗАО "Компания Тройка Сталь" (ОГРН 1027706009418) к ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" (ОГРН 1026901911222) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Володарская К.Е. по доверенности от 27.09.2013 N 233/13;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Тройка Сталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" о взыскании долга в сумме 929 596 руб. 48 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 510 348 руб. 45 коп.

Решением от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" в пользу ЗАО "Компания Тройка Сталь" взыскан долг в сумме 929 596 руб. 48 коп., во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 510 348 руб. 45 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2009 истцом и ответчиком заключен договор поставки N 4800/22-ЗД, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Суд первой инстанции установил, что стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты, согласно которому оплата производится на условиях спецификации к договору или гарантийного письма.

Спецификациями N 5 и N 6 стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, при этом оплата должна производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Установив, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, а ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату товара произвел частично, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 506,516, 486 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 929 596 руб. 48 коп.

Размер установленного судом первой инстанции долга сторонами не оспаривается.

В то же время судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 510 348 руб. 48 коп.

Отказывая в указанном требовании, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 807, 808 ГК РФ, пришел к выводу, что из положений договора поставки от 21.12.2009 N 4800/22-ЗД и приложений к нему установить сумму займа возможным не представляется, договор займа сторонами не заключен, в связи с чем к правоотношениям сторон не могут быть применены положения главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 3.3 установили, что за просрочку окончательного расчета, поставщик имеет право потребовать с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, начиная с момента истечения срока на оплату продукции до даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Таким образом, стороны в договоре с учетом положений главы 42 ГК РФ установили возможность предоставления коммерческого кредита, порядок начисления процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из стоимости неоплаченной продукции, а также момент начала начисления процентов.

При этом возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом после просрочки окончательного расчета, не свидетельствует о недействительности данного условия, поскольку стороны вправе в соответствии со ст.421 ГК РФ самостоятельно определять периоды начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Такое положение договора соответствует как требованиям статьи 823 ГК РФ, так и главы 42.

Факт подписания договора ответчиком не отрицается.

В спецификациях N 5 и N 6 стороны определили сроки поставки и оплаты, и именно на основании указанных согласованных дат истцом был произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчиком размер процентов в установленном порядке не оспорен, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах с учетом требований ст.ст. 421, 309, 310, 823 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 510 348 руб. 45 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-167235/13 в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отменить.

Взыскать с ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" в пользу ЗАО "Компания Тройка Сталь" 510 348 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" в пользу ЗАО "Компания Тройка Сталь" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО "Компания Тройка Сталь" из федерального бюджета 2211 руб. 11 коп. излишне уплаченной государственной полины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов Т.А. Лялина