Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 11АП-10753/14

г. Самара

07 августа 2014 г.

Дело N А65-3687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Юдкина А.А., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу N А65-3687/2014 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (ИНН 1653016921, ОГРН 1021602826035), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными и отмене постановления, представления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления N 50-2014-0150 о назначении административного наказания от 12.02.2014 г. по делу N 50-2014-268/150 от 10.02.2014 г. и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу N А65-3687/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 3 990 кв.м., расположенный по адресу г. Казань, Советский район, ул. Мамадышский тракт, д. 2, с кадастровым номером 16:50:150301:4, с разрешенным видом использования: под автозаправочную станцию, предоставлен в аренду ОАО ХК "Татнефтепродукт", право зарегистрировано 14.01.2003 г.

Актом обследования земельного участка Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23.12.2013 г. N 1232 установлено, что на данном земельном участке расположена автозаправочная станция, а также на части земельного участка площадью 30 кв.м. расположен торговый павильон по оказанию услуг шиномонтажа с вывеской "5 колесо"; заявитель использует часть земельного участка площадью 30 кв.м., занимаемую торговым павильоном по оказанию услуг шиномонтажа, не по целевому назначению, чем нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По указанному факту 10.02.2014 г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении N 150, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.02.2014 г. N 50-2014-0150 ОАО ХК "Татнефтепродукт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.; директору ОАО "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт" Сабирову Р.Н. выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.02.2014 г.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 16:50:150301:4 относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "строительство стационарной автозаправочной станции".

Согласно общедоступным сведениям на сайте Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО г. Казани (http://uag.kzn.ru) земельный участок, кадастровый номер 16:50:150301:4, по адресу г. Казань, Советский район, ул. Мамадышский тракт, д. 2 и установленный на нем павильон шиномонтажа с вывеской "5 колесо" располагается в зоне Д1 - зона коммерческой и деловой активности.

Как следует из Градостроительного устава Казани, утвержденного решением Казанского Совета народных депутатов от 22.04.2004 N 51-19, в зоне Д1 - зоне коммерческой и деловой активности, размещение объектов технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования, также как и размещение автозаправочных станций в этой зоне, относится к условно разрешенным видам использования земельных участков.

В связи с чем и в соответствии с ст. 37 Градостроительного кодекса РФ такое использование допускается только после получения разрешения в порядке, предусмотренном ст. 39 этого Кодекса. Доказательства получения такого разрешения заявитель суду не представил, нахождение объекта шиномонтажа на рассматриваемом земельном участке подтверждается доказательствами по делу и заявителем не оспаривается. В связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку размещение автозаправочной станции, также как и размещение объектов шиномонтажа в зоне Д1 не относится ни к основным, ни к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении к административной ответственности являются необоснованными. Данные доводы опровергаются доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении проведено в соответствии нормами КоАП РФ, поэтому действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на процедуру проведения проверки и привлечения к административной ответственности не распространяется. В связи с чем ссылка заявителя на нарушение административным органом положений названного Закона является несостоятельной.

Довод заявителя о том, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте оставления протокола и вынесения постановления также является необоснованным.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 30.01.2014 г. заявитель приглашался 10.02.2014 г. к 11 час. 00 мин для составления протокола об административном правонарушении по факту использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:150301:4 не по целевому назначению. Данное уведомление было направлено заявителю по его юридическому адресу и получено им 03.02.2014 г., о чем свидетельствуют реестр почтовых отправлений, почтовая квитанция о направлении заказного письма с уведомлением. Учитывая в совокупности данные доказательства, а также явку в назначенное время и назначенный день представителя Общества для составления протокола, факт исполнения административным органом обязанности по извещению Общества о времени и месте составления протокола является доказанным.

Кроме того, заявитель прямо не оспаривает факт получения обществом такого уведомления: и в заявлении, и в устных пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ссылался на отсутствие доказательств такого уведомления в материалах административного дела, а также на отсутствие подписи генерального директора в уведомлении и в протоколе.

Наличие у представителя Николаева В.С. общей доверенности при наличии установленных судом доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола не может рассматриваться как нарушение со стороны административного органа.

Ссылку заявителя на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 N 10 суд является необоснованной, поскольку в данном случае доказательством извещения общества о дне составления протокола является не факт присутствия Николаева В.С. при составления протокола, а другие перечисленные выше доказательства. Кроме того, в самом Постановлении имеется указание на то, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Довод заявителя о том, что административным органом не был составлен акт осмотра территории, не имеет значения для рассмотрения дела. Заявитель в ходе рассмотрения административного дела и в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не только не оспаривал, но и признавал нахождение объекта шиномонтажа на земельном участке. Им представлены также договоры на изготовление павильона шиномонтажа и на сдачу им в аренду части земельного участка под этот объект. Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территории является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и проводится в целях, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. В данном случае отсутствие протокола осмотра территории не влияет на установленный другими доказательствами факт нахождения на земельном участке объекта шиномонтажа.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое представление принято административным органом в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ. Данное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выдано директору Общества. Нарушений законных прав и интересов юридического лица не допущено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу N А65-3687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Юдкин С.Т. Холодная