Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 05АП-8816/14

г. Владивосток

07 августа 2014 г.

Дело N А24-1023/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

апелляционное производство N 05АП-8816/2014

на решение от 16.05.2014 судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-1023/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМорТрансСервис" (ИНН 4101152536, ОГРН 1124101006424)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 4101152536, ОГРН 1124101006424)

о взыскании 5 955 100 рублей,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМорТрансСервис" (далее - ООО "СпецМорТрансСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ФАУГИ, управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 980 100 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) При недостаточности или отсутствии денежных средств у основного ответчика истец просил взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом также Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение требований законодательства и условий договора хранения с октября 2012 года ответчик поменял место и способ хранения судов, которые хранились далее ненадлежащим образом, а именно вдоль берега с частичной осушкой, что приводило к навалу корпусов судов друг на друга. Отметил, что вступившим в силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда удовлетворены требования транспортной прокуратуры об обязании истца обеспечить безопасные условия хранения судов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО "СпецМорТрансСервис" (хранитель) и ТУ ФАУГИ (заказчик) заключен договор хранения N 33, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, указанные в перечне N 1 и признанные конструктивно погибшими конфискованные морские суда, указанные в перечне N 2 (приложение N 2), со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Хранение осуществляется в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение (пункт 1.3 договора).

Максимальная цена настоящего договора составляет 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судов. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне N 1, в сумме 7 500 руб. за каждое судно х количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг и цены вознаграждения, указанных в перечне N 2, из расчета цены вознаграждения в сутки в сумме 5 000 руб. за каждое судно х количество суток фактически оказанных услуг.

По актам приема-передачи от 16.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012 ответчик передал истцу следующие суда: РТС "Нардин", РШ "Ломер", РШ "Шторм", ТР "Аякс", ТР "Сакан", МТР "Семячик", СРТМ-К "Арпемис", ПТР "Си-1", СРТМ-К "Остров Попова", "Восток-1", "Грант", "Катрикс", "Аврора-1", "Перфект". 24.12.2012 ТУ ФАУГИ в Камчатском крае (заказчик) и ООО "СпецМорТрансСервис" (хранитель) заключили договор N 47, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное судно МАСУ МАРУ N 5 со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются в течение восьми суток с момента приемки судна на хранение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора максимальная цена договора составляет 47 200 руб., что составляет соответственно 5 900 руб. за хранение судна в сутки.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судна. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

По акту приема-передачи от 24.12.2012 ТУ ФАУГИ в Камчатском крае передало истцу судно МАСУ МАРУ N 5.

Во исполнение принятых на себя по договорам N 33 и N 47 обязательств, истец в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ/оказанных услуг N 2 от 28.02.2014, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 30.04.2014 на общую сумму 8 980 100 руб.

Для оплаты оказанных услуг хранителем были выставлены ответчику счета N 4 от 28.02.2014 на сумму 2 825 200 руб., N 8 от 31.03.2014 на сумму 3 127 900 руб., N 13 от 30.04.2014 на сумму 3 027 000 руб., неоплаченные последним.

Таким образом, в результате неоплаты оказанных истцом услуг по хранению судов в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в рамках договоров N 33 от 16.07.2012, N 47 от 24.12.2012 у ответчика образовалась задолженность в размере 8 980 100 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг хранения, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался в судах обеих инстанций.

Довод апеллянта о ненадлежащем качестве оказанных услуг как основание отказа в удовлетворении заявленных требований не принимается коллегией в силу следующего.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ТУ ФАУГИ указывает на ненадлежащее хранение истцом морских судов по договору хранения от 16.07.2012 N 33 (РТС "Нардин", "Восток-1", Аврора-1", МТР "Семячик", СРТМ "Арпемис", ТР "Сакан", РС "Катрикс", ПТР "Си-1"), ссылаясь на решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 ГК РФ. Вместе с тем, правила ГК РФ о договоре хранения не предусматривают такого последствия несоблюдения хранителем надлежащих условий хранения, как прекращение обязанности поклажедателя по оплате вознаграждения за хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ хранитель обязуется возвратить переданную на хранение вещь в сохранности. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Таким образом, если по окончании срока хранения по договорам от 16.07.2012 N 33 и от 24.12.2012 N 47 принятые на хранение суда будут возвращены истцом с повреждениями или не возвращены, Территориальное управление не лишено будет возможности предъявить соответствующие требования к ООО "СпецМорТранс Сервис".

Представленные ответчиком в материалы дела решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.09.2013 по делу N 2-6738/13, от 12.09.2013 по делу N 2-6737/13, от 07.11.2013 по делу N 2-6947/6948/13, от 15.10.2013 по делу N 2-6825/13, от 15.10.2013 по делу N 2-6826/13, от 15.10.2013 по делу N 2-6827/13, от 15.10.2013 по делу N 2-6828/13, которыми удовлетворены иски Камчатского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО "СпецМорТранс Сервис", на общество возложена обязанность прекратить хранение вышеуказанных судов на береговой отмели и обеспечить безопасные условия хранения, однако не установлены какие-либо обстоятельства возникновения убытков у Российской Федерации вследствие ненадлежащих условий хранения, доводы о возникновении убытков транспортной прокуратурой не приводились и судом не исследовались. Само по себе ненадлежащее хранение не предполагает обязательного возникновения убытков.

Кроме того, управление не представило расчет убытков, не доказало не только факта их возникновения и причинно-следственной связи, но и размера убытков и не предъявило встречных требований к истцу о взыскании убытков в определенном размере.

Таким образом, возможность применения мер гражданско-правовой ответственности, в частности взыскания неустойки или убытков, вследствие ненадлежащего исполнение обязательств хранителя, не освобождает поклажедателя от исполнения принятых им на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 8 980 100 руб.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Требование о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у Территориального управления также удовлетворено правомерно в соответствии с положениями пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 120 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2014 по делу N А24-1023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына