Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-28423/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-168929/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Семикина О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г.

по делу N А40-168929/13, принятое судьей Ю.Л. Матюшенкова (шифр судьи 117-1538),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой"

(ОГРН 1057749296582, 142700, Московская обл., г. Видное, ул.Ольховая, д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЕТТА-СЕРВИС"

(ОГРН 1057748627530, 119333, г.Москва, Университетский пр., д.6, корп.3)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмелев П.В. по доверенности от 17.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЕТТА-СЕРВИС" о взыскании неустойки по договора N 1204/12 от 18.12.2012 года в размере 3 541 603 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-168929/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор N 1204-11/12 от 18.12.2012 года, по которому ответчик обязался поставить и передать истцу оборудование, в ассортименте определенном в приложении к договору.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.1. Договора срок поставки Оборудования в полном объеме на склад истца составляет 90 календарных дней от даты авансового платежа, исключая рождественские и новогодние каникулы.

Согласно п. 3.2. договора сроки и порядок оплаты поставленного оборудования и работ по его монтажу предусматривали авансовые платежи в размере 50% и 30% от стоимости договора в разные сроки - в течение 3 банковских дней от даты подписания договора и выставления счета продавцом и в течение 3 банковских дней от даты получения письменного подтверждения о готовности оборудования к отгрузке.

Как усматривается из материалов дела, истцом были произведены авансовые платежи платежным поручением N 338 от 20.12.2012 года в размере 16 601 264 руб. 75 коп., платежным поручением N 735 от 12.04.2013 года в размере 6 579 511 руб. 30 коп. и платежным поручением N 888 от 26.04.2013 года на сумму 3 329 258 руб. 70 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласно п. 4.1 договора оборудование должно быть поставлено в срок до 25.07.2013 года, фактически оборудование поставлено ответчиком 10.07.2013 года.

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара продавец по требования покупателя выплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 541 603 руб. 52 коп.

Для применения ответственности должны быть точно определены договором сроки исполнения обязательств и основания для применения ответственность (юридический состав).

П. 4.1. в совокупности с п. 3.2 договора не позволяет точно определить срок поставки, поскольку не устанавливает точно и определенно момент для начала отсчета 90 дней.

П. 3.2 договора предусмотрено перечисление двух авансовых платежей в разные сроки, что препятствует точному определению срока поставки. Объяснение сторон, совокупность представленных доказательств не позволяет установить, что действительная воля сторон была направлено именно на исчисление срока поставки с момента перечисления первого авансового платежа, а не двух авансовых платежей, составляющих вместе сумму аванса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что договором определены обязанности сторон по поставке и оплате, сроки оплаты, но не определены точно и непротиворечиво сроки поставки, в связи с чем, применение санкций в виде пени по п. 8.1 договора не отвечает признаку определенности ответственности.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-168929/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Л.А.Яремчук