Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 05АП-8170/14

г. Владивосток

07 августа 2014 г.

Дело N А24-5456/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов"

апелляционное производство N 05АП-8170/2014

на решение от 23.04.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-5456/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества "Судоремсервис"

(ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (ИНН 4100022870, ОГРН 1024101022440)

о взыскании 515 456,28 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Судоремсервис" (далее - ЗАО "Судоремсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (далее - ООО "РК "Прибрежный лов", ответчик) с иском о взыскании долга за оказанные услуги по договорам N 1562/09 от 09.07.2012 и N 1563/09 от 04.07.2012 по стоянке судна и подаче электроэнергии в размере 515 456,28 руб. за период с июля по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "РК "Прибрежный лов" просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания и согласования стоимости услуг. Указывает, что акватория и причал истцу не принадлежат, как следует из договора аренды N 42 от 02.06.2012. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2012 между ЗАО "Судоремсервис" (подрядчик) и ООО РК "Прибрежный лов" (заказчик) подписан договор подряда N 1562/09 на стоянку и техническое обслуживание судна РС "Песчаный".

04.07.2012 между сторонами подписан аналогичный договор N 15603/09 на техническое обслуживание и стоянку судна РС-300 "Сокур".

По условиям названных договоров подрядчик предоставляет заказчику место для стоянки судна на акватории подрядчика, обеспечивает судно электроэнергией, обязуется осуществлять технический ремонт в течение срока действия договора на основании заявок заказчика. Дополнительной оплате подлежат предоставление электроэнергии, водоснабжение, услуги буксира, услуги портального крана (пункт 1.1. договоров).

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств истец в период с июля по декабрь 2012 предоставлял ответчику места для судов и снабжал суда РС "Песчаный" и РС-300 "Сокур" электроэнергией.

Для оплаты стоянки судов и потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета N 651 от 30.08.2012 и N 743 от 30.09.2013 на общую сумму 515 456 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам в части оплаты стоянки судов и потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку существенные условия договоров в части выполнения работ по техническому ремонту судна сторонами не согласованы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон основаны на сделке, содержащей элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование факта оказания услуг по договорам в материалы дела представлен Прейскурант отпускных цен, оказываемых ЗАО "Судоремсервис" сторонним организациям, индивидуальным предпринимателям и частным лицам с 01.01.2012, утвержденный генеральным директором ЗАО "Судоремсервис" в соответствии с пунктами 1.2. договоров.

Поскольку ранее оказанные услуги согласно справке об отстое судов РС "Песчаный" и РС "Сокур" за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 ответчиком приняты без замечаний относительно их стоимости, которая по принятым для расчетов тарифам согласуется с тарифами, установленными в Прейскуранте отпускных цен на 2012 год, судом указанный Прейскурант принят в качестве основания для расчета стоимости оказанных истцом услуг.

Стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии подтверждается Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 21.12.2011 N 438, которым установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую ЗАО "Судоремсервис" потребителям с 01.07.2012 по 31.12.2012.

По факту оказания услуг по стоянке и обслуживанию судов РС "Песчаный" и РС-300 "Сокур" судом приняты во внимание письма внешнего управляющего ООО РК "Прибрежный лов" Кочетов Ю.В. N 84 от 25.12.2012, N 82 от 13.12.2012, N83 от 17.12.2012, которыми последний подтверждает нахождение судов на территории ЗАО "Судоремсервис" и их обеспечение электроэнергией, а также обязательства по оплате стоянки и электроснабжения судов.

Доводов, опровергающих факт оказания ЗАО "Судоремсервис" услуг по обслуживанию судов, в материалах дела не представлено.

Довод заявителя о том, что из представленного в материалы дела договора аренды N 42 сооружений от 02.06.2012, следует, что акватория и причал истцу не принадлежат, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как установлено материалами дела, ответчику было известно о месте нахождения судов, доказательств направления возражений в адрес истца относительно места стоянки в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный договор аренды является надлежащим доказательством, подтверждающим право истца на оказание услуг по месту фактического нахождения рыболовных судов. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения по сделке содержат элементы договора аренды, поскольку пунктом 7.1.4. данного договора предусмотрено право истца сдавать арендуемое сооружение либо его часть в субаренду, а не обязанность. Доказательств в обоснование своей позиции ответчиком также не представлено.

При этом довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании документов отклоняется за необоснованностью. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2014 по делу N А24-5456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко