Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-10882/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А56-77445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Бочаров Т.Ю. - доверенность N 11 от 14.02.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10882/2014) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-77445/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЕМР"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕМР" (ОГРН 1067847073260; адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24А, офис 62; далее - ООО "ЕМР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802714280; адрес: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47; далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ответчик) о взыскании 9 522 778 руб. задолженности и 226 959 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ссылаясь на положения части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда от 21.03.2014 отменить как принятое на основании неполного исследования фактических обстоятельств спора, ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Каких-либо конкретных доводов по существу принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 21.03.2014 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕМР" (поставщик) и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (покупатель) заключен договор N 96009-39/2012 от 28.09.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее - металлолом), в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 договора цена, форма и способы расчетов, а также условия оплаты металлолома, общая сумма договора определяются из взаимосогласованных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях N N 7-21 к договору N 96009-39/2012 от 28.09.2012 стороны согласовали наименование, марку и характеристики металлолома, количество, стоимость, сроки и условия поставки, а также порядок оплаты (30 календарных дней со дня получения оригинала счетов-фактур).

Во исполнение условий договора N 96009-39/2012 от 28.09.2012 истец в период с 12.04.2013 по 22.07.2013 поставил ответчику металлолом на общую сумму 9 758 138 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными, товарно-транспортными накладными, приемо-сдаточными актами и актами загрузки (том 1 л.д.29-177, том 2, том 3, том 4 л.д.1-135); факт поставки ответчиком не оспаривается. Счета-фактуры преданы ответчику, что подтверждается расписками в получении документов (том 4 л.д.188-194).

Ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного в его адрес металлолома частично, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 9 522 778 руб. (расчет задолженности, том 4 л.д.241-242). Размер задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013 и 30.09.2013 (том 4 л.д.180-187) и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался (том 4 л.д.247).

Поскольку ответчиком нарушен согласованный сторонами в спецификациях к договору N 96009-39/2012 от 28.09.2012 срок оплаты поставленного товара, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 226 959 руб. 54 коп. (расчет процентов, том 4 л.д.242-243).

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.09.2013 (30 календарных дней с момента получения ответчиком последнего счета-фактуры по спорным поставкам - 05.08.2013, остальные счета-фактуры были получены ответчиком ранее, что подтверждается расписками том 4 л.д.188-194) по 16.12.2013 от суммы неоплаченной задолженности (9 522 778 руб.), исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, статьями 71 и 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 522 778 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 959 руб. 54 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 71 748 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела, оценил доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства; нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 21.03.2014 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2014 года по делу N А56-77445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова